РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 1 апреля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Эккерт А.Е., представителя заинтересованного лица заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Решетняк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Эккерт Анастасии Евгеньевне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий по вынесению постановления, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП Эккерт А.Е. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области №№ от 27 октября 2016 года удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору №.
17 декабря 2025 года ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении ФИО10
12 февраля 2026 года в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП Эккерт А.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 января 2026 года. В возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. Поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный документ возвращен для оформления надлежащим образом, в связи с тем, что сведения, указанные в исполнительном документе, не позволили идентифицировать должника.
Административный истец выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ранее велись исполнительные производства в отношении Даубаева Р.У. и исполнительные документы были признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к таковым. К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия паспорта должника для идентификации личности.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Эккерт А.Е., выразившиеся в вынесении постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 января 2026 года на основании исполнительного документа № в отношении ФИО11., признать названное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Эккерт А.Е. устранить нарушения законодательства, а именно: возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности с должника ФИО12., направить соответствующее постановление в адрес административного истца; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения, а также просили взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определением суда для участия в рассмотрении дела привлечено в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по Омской области.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Эккерт А.Е. пояснила, что 3 января 2026 года ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном на исполнение судебном приказе № недостаточно данных о должнике, по которым возможно идентифицировать гражданина. По данным ЕРН он не был верифицирован, идентификаторы должника отсутствуют в судебном приказе. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «ПКО Управляющая компания Траст» посредством системы электронного документооборота 3 января 2026 года и получено ими тогда же. Потом 22 января 2026 года они документы направили почтой, поскольку ранее не было марок. Для возбуждения исполнительного производства в судебном приказе должен быть указан хотя бы один из идентификаторов должника: паспортные данные, ИНН, страховой номер индивидуального лицевого счета, данные водительского удостоверения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал. Управлением представлен письменный отзыв с указанием аналогичных доводов об отсутствии достаточных для идентификации должника сведений в судебном приказе.
Представитель заинтересованного лица Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Решетняк Н.В. просила отказать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в удовлетворении требований по основаниям, изложенным административным ответчиком Эккерт А.Е.
Суд, заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).
В силу части 8 статьи 30 названного закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в статье 13 Федерального закона №229-ФЗ.
На дату выдачи судебного приказа № от 27 октября 2016 года Федеральным законом №22-ФЗ было установлено следующее: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по деду № в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, место работы неизвестно.
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилась с названным исполнительным документом в Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области
Так, 17 декабря 2025 года ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении ФИО14. в Павлоградский РОСП, которое было получено последними 23 декабря 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В приложении к заявлению, помимо исполнительного документа было указано о направлении копии паспорта должника ФИО3
03 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Эккерт А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
В этот же день постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «ПКО Управляющая компания Траст» посредством системы электронного документооборота ВЕБ-СЕРВИС, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России, статус документа «доставлен».
31 января 2026 года Павлоградский РОСП в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое последним получено 12 февраля 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к заявлению была приложена копия паспорта должника для его идентификации, но не была принята во внимание административным ответчиком, поскольку паспортные данные не указаны напрямую в судебном приказе.
Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ранее на основании названного исполнительного документа неоднократно возбуждалось исполнительное производство, что подтверждается представленными административным истцом копиями постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю года №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В настоящем случае следует отметить, что подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исполнительных документах был введен в действие позднее вынесения спорного судебного приказа.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа – 27 октября 2016 года) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имело, в том числе, установление соответствия предъявленного к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа, установленным на момент его выдачи мировым судьей требований.
Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника, то указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа, зависело от того, известны ли они взыскателю или нет.
Поскольку законом к судебному приказу в момент его выдачи не предъявляется обязательного требования об указании в нем идентификатора должника, их отсутствие в приказе не могло являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ.
Указанное соответствовало разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
В связи с чем, суд считает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в судебном приказе от 27 октября 2016 года указаны все требуемые на момент вынесения сведения о должнике для предъявления его к принудительному исполнению, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства ФИО3 Судом также установлено наличие всех необходимых сведений о взыскателе.
При этом, суд отмечает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 настоящего Федерального закона.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие данных об одном из идентификаторов, позволяли идентифицировать должника для целей исполнительного производства, указанные сведения могли быть установлены в ходе принудительного исполнения, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Суд также отмечает, что судебный приказ № вступил в законную силу и не отменен, взыскатель не может повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании той же задолженности, иной возможности защиты своих имущественных прав для взыскателя не усматривается, кроме того, ранее по указанному судебному приказу неоднократно возбуждались исполнительные производства.
Таким образом, суд находит, что оспариваемое постановление является незаконным. Требование о признании дополнительно действий по вынесению этого постановления, по мнению суда, является излишним и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным восстановить права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств.
Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обжалования постановления, по мнению суда, не являются обоснованными. Административное исковое заявление подано ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в установленный законом срок со дня получения всех документов, включая оригинал исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что нематериальные требования административного истца удовлетворены, доводы административного иска признаны судом обоснованными, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Омской области в пользу административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковые заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Эккерт Анастасии Евгеньевны от 3 января 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области.
На судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Эккерт Анастасию Евгеньевну возложить обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Лавринова
Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года