РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 6 апреля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Омской области Шелудковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Павлоградскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник Наталье Викторовне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.
В обоснование своих требований указали, что 2 февраля 2026 года заказным почтовым отправлением для принудительного исполнения в Павлоградское РОСП направлен судебный приказ № мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области о взыскании задолженности с должника ФИО6 Почтовое отправление получено Павлоградским РОСП 13 февраля 2026 года.
26 февраля 2026 года от Павлоградского РОСП получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, поскольку исполнительный документ не содержал ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Просили признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, обязать ее принять решение по поступившему судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».
В судебное заседание административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник Н.В. участия в судебном заседании не принимала. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с доводами административного истца и пояснила, что в Павлоградский РОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В отношении должника был сформирован запрос в ЕРН, на который получен ответ «нет сведений», должник не идентифицирован. В исполнительном документе имелась описка в дате рождения и паспортных данных должника, что повлекло невозможность идентификации должника в ЕРН и возбуждения исполнительного производства.
26 февраля 2026 года в автоматическим режиме было сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, которое получено взыскателем через Единый портал государственных услуг 27 февраля 2026 года.
12 марта 2026 года определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка (опечатка) в дате рождения и паспортных данных должника.
После этого, 13 марта 2026 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Аналогичная позиция изложена в возражениях на административное исковое заявление, полученных от заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО3.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области Шелудкова Е.А. поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах, также пояснила, что идентификация должника по поступившему судебному приказу была невозможна, поскольку была допущена ошибка в дате рождения и серии паспорта должника. На дату подачи административного иска было сформировано извещение, после была устранена описка в судебном приказе, произведена идентификация должника и 13 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.
В ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).
Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).
В силу части 8 статьи 30 названного закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в статье 13 Федерального закона №229-ФЗ.
На дату выдачи судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом №22-ФЗ было установлено следующее: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
07 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу ООО «Аламо Коллект».
Согласно доводам иска 02 февраля 2026 года ООО «ПКО «Аламо Коллект» направило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в Павлоградский РОСП ГУФССП России по Омской области для принудительного исполнения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое получено адресатом 13 февраля 2026 года.
26 февраля 2026 года сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, поскольку исполнительный документ не содержит ни одного из идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Судебный приказ направлен в судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.
Из сведений Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области (по состоянию на 06 апреля 2026 года) о хронологии движения судебного приказа № от 7 декабря 2023 года следует, что регистрация судебного приказа произведена 26 февраля 2026 года, о чем на исполнительном документе сделана регистрационная запись № от указанной даты.
Согласно контрольной карточки исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу-исполнителю в тот же день. Также, в этот же день в ФНС России направлен запрос о предоставлении идентификаторов гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о должнике отсутствуют.
26 февраля 2026 года сформировано извещение о возвращении исполнительного документа мировому судье для оформления надлежащим образом.
2 марта 2026 года извещение о возвращении исполнительного документа вместе с судебным приказом направлено в судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, что подтверждается копией из разносной книги Павлоградского РОСП по номенклатуре дел №.
12 марта 2026 года определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка (опечатка) в дате рождения и паспортных данных должника.
13 марта 2026 года копия вышеназванного определения направлена в Павлоградский РОСП и в тот же день на основании судебного приказа № в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, судом установлено, что представленный административным истцом в Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области судебный приказ содержал недостоверные сведения об идентификаторах должника (дате рождения и паспортных данных), что подтверждается сведениями, представленными МП ОМВД России по Павлоградском району. Более того, это подтверждает и факт вынесения мировым судьей определения об устранении описки в данной части.
С учетом изложенных обстоятельств имелись основания для возвращения Павлоградским РОСП исполнительного документа мировому судье с целью устранения описки, что не противоречит положением ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.
Материалами дела подтверждено, что после устранения описки исполнительное производство в отношении ФИО6 было незамедлительно возбуждено.
Доказательств того, что именно 13 февраля 2026 года был получен спорный исполнительный документ, а соответственно, был нарушен 3-дневный срок принятия решения, административным истцом не представлено. Сам по себе почтовый идентификатор при отсутствии описи вложения не подтверждает направление конкретного исполнительного документа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что были предприняты необходимые и возможные действия для возбуждения исполнительного производства. Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области суд не находит.
Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении административного иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» к к Павлоградскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник Наталье Викторовне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решение судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Лавринова
Решение судом принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года