РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу: пер. Батенькова, д. 6, жалобу защитника Е.А.Н.. Ц.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Е.А.Н., <дата обезличена> года рождения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Е.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Е.А.Н. Ц.А.В. жалобу на указанный судебный акт, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Е.А.Н.. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Е.А.Н. свою вину не признает, так как от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>.
Защитник Е.А.Н. Ц.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Е.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что последний <дата обезличена> в 03:10 час. на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя <данные изъяты>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая <дата обезличена> дело в отсутствие Е.А.Н. (постановлена резолютивная часть), мировой судья исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, для извещения Е.А.Н. о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена> на 15:30 мин., по адресу его места жительства (<адрес обезличен>) направлена телеграмма <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.34).
Исходя из текста уведомления телеграфиста, телеграмма Е.А.Н. не доставлена ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Пунктом 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968, предусмотрено, что при отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.
Согласно пункту 64 указанных Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.
Делая вывод о надлежащем извещении Е.А.Н. мировым судьей не проверено соблюдение оператором связи Правил предоставления услуг телеграфной связи, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.
Направленное мировому судье уведомление телеграфиста о невозможности вручения телеграммы датировано <дата обезличена>, при этом, в какие дни осуществлялась ее доставка адресату, не указано.
Для установления обстоятельств соблюдения пункта 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 968, судьей руководителю УФПС России по Томской области направлен запрос, в ответ на который предоставлена информация о том, что телеграмма <номер обезличен> от <дата обезличена> почтальоном ФИО5 доставлялась <дата обезличена>.
Усматривается, что вторично данная телеграмма не была выдана в доставку, что свидетельствует о несоблюдении оператором связи Правил предоставления услуг телеграфной связи.
Какие-либо иные сведения об уведомлении Е.А.Н. на <дата обезличена> в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Е.А.Н. в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Следует отметить, что участие в судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставив ему возможность реализации предоставленных законом процессуальных прав.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от 02.07.2026 не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения Е.А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>.
Доводы жалобы, поданной в суд, подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Е.А.Н. - Ц.А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.А.Н., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>.
Судья Н.О. Макаренко
УИД 70MS0<номер обезличен>-24