РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 27 августа 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швеца ДС на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2026 о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2026 Швец Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным решением, Швец Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, которые выразились в том, что мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г.Москву. При этом каких-либо оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у мирового судьи не было, передача дела на рассмотрение в Москву на сроки давности привлечения его к административной ответственности не влияло.
Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы (посредством телефонограммы), Швец Д.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, Швец Д.С. 04.07.2026 в 20 часов 31 минуту по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 801162 от 07.07.2026, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом серии 70 АА № 265520 от 04.07.2026 об отстранении Швеца Д.С. от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ № 094778 от 04.07.2026 (установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>), в протоколе имеется собственноручная запись Швеца Д.С. о том, что он с результатами освидетельствования согласен;
- протоколом о направлении Швеца Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 164538, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.07.2026, согласно которому установлено состояние опьянения Швеца Д.С., в биологических пробах обнаружено: <данные изъяты>
CD- диском с видеозаписью освидетельствования Швеца Д.С. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо сомнений в законности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Швеца Д.С., а также в квалификации врача-нарколога, проводившего его медицинское освидетельствование, у судьи не имеется.
Принимая решение о привлечении Швеца Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судом проверялись доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полной мере.
Согласно ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ, и предусматривают, что их извещение или вызов в суд осуществляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
О рассмотрении дела Швец Д.С. извещался телефонограммой, которую принял, впоследствии в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки к мировому судье не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8КоАП РФ, не является обязательным. Мировой судья правильно признал Швеца Д.С. надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Швеца Д.С. в г.Москву суд считает необоснованными исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В обоснование заявленного ходатайства Швец Д.С. представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2015 от 15.05.2026, согласно которому с 15.05.2026 по 15.05.2028 он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> Мировой судья критически отнесся к данному документу в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания 20.07.2026 Швец Д.С. указывал, что он зарегистрирован и проживает в г.Томске. В запрошенном мировым судьей регистрационном досье также имеются сведения о регистрации Швеца Д.С. по адресу: <адрес обезличен>. В связи с изложенным оснований для иной оценки представленной Швецом Д.С. ксерокопии документа - свидетельства о регистрации по месту пребывания у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Суд также учитывает, что Швец Д.С. находился в г. Томске 20.07.2026 и присутствовал в первом судебном заседании по делу, после чего 22.07.2026 лично передал свое ходатайство о направлении дела по месту его жительства в г. Москву, а затем 03.08.2026 также лично передал свою жалобу на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Швец Д.С. в период рассмотрения дела фактически находился в г.Томске, и при добросовестной реализацией им своих процессуальных прав имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2026, а его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в г.Москву направлено на неправомерное затягивание срока рассмотрения дела в суде.
Таким образом, порядок привлечения Швеца Д.С. к административной ответственности были соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Административное наказание назначено Швецу Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым.
Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2026, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности постановления – несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Швеца ДС оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья Д.Ю. Мысливцев
(подписано)