РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес обезличен> 05 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О. (г.Томск, пер.Батенькова, д.6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усынина Ф.А. – Усыниной Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Усынина Ф.А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Усынину Ф.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Усынина Ф.А. – Усынина Е.Ф обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Усынин Ф.А. не располагал сведениями о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, так как решение вышестоящего должностного лица по его жалобе ему не направлялось. После получения уведомления от ГКУ «АМПП» о необходимости уплаты штрафа, последний им уплачен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также о малозначительности правонарушения. Помимо этого, указывает на то, что Усынин Ф.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении.
Усынин Ф.А. и его защитник Усынина Е.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет требование об обязательности постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 31.2 КоАП РФ). Такое постановление выносится судьями судов общей юрисдикции, органами, должностными лицами в пределах их компетенции (статьи 22.1, 22.2, глава 23 КоАП РФ) и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 Кодекса), за исключением случаев, перечисленных в отдельных нормах глав 31, 32 Кодекса (часть 2 статьи 31.2, статьи 31.5, 32.1, части 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2, часть 1 статьи 32.8, часть 2 статьи 32.9, часть 1.1 статьи 32.10, часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ «АМПП» <номер обезличен> от <дата обезличена> Усынин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от <дата обезличена> направлена посредством почтовой связи Усынину Ф.А. по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> и возвращено из-за истечения срока хранения <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.
Согласно сведениям из регистрационного досье гражданина РФ (дата запроса <дата обезличена>), в указанный период времени - <данные изъяты>, регистрация по месту жительства Усынина Ф.А. отражена по адресу: <адрес обезличен>, регистрацию по месту пребывания последний имел по адресу: <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.
Таким образом, возвращение отправления дает право административному органу или суду считать, что лицо, не получившее постановление считается извещенным надлежащим образом.
При этом, усматривается, что должностное лицо, выполняя обязанность, возложенную на него ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оправданно направил копию постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства лица, в отношении которого оно вынесено, тем самым надлежащим образом обеспечил ему возможность ознакомиться с текстом акта и при наличии к тому процессуального интереса своевременно обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Отмеченный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа».
Как указано ранее, копия постановления ГКУ «АМПП» <номер обезличен> от <дата обезличена> направлена по месту регистрации Усынина Ф.А., последним не получена и возвращена из-за истечения срока хранения.
Таким образом, непринятие Усыниным Ф.А. мер по обеспечению поступающей на его имя почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом норм КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, означенное постановление должностного лица вступило в законную силу <дата обезличена>, данных о его отмене, равно как и о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания не имеется.
Ссылка о неполучении Усыниным Ф.А. решения вышестоящего должностного лица по его жалобе на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, а равно отсутствия сведений об осведомленности последнего о вступлении в законную силу постановления должностного лица, не принимается во внимание, поскольку такое решение должностным лицом не выносилось, а доказательств подачи такой жалобы не представлено. При этом приложенные Усыниным Ф.А. к жалобе скриншоты с портала mos.ru таковыми доказательствами признаны быть не могут, так как обращение без идентификации обжалуемого акта и органа, которому она направлена, подана <дата обезличена>, то есть до вынесения акта должностного лица от <дата обезличена>.
Учитывая изложенное, административный штраф Усыниным Ф.А. должен был быть оплачен не позднее <дата обезличена>. Вместе с тем, в указанный срок административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, не уплачен.
Как видно из дела, <дата обезличена> по адресу места жительства: <адрес обезличен>, Усынину Ф.А направлено извещение о явки для составления протокола об административном правонарушении, <дата обезличена> почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается в опровержение доводов жалобы отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <номер обезличен>.
Тем самым, протокол об административном правонарушении <номер обезличен> обоснованно составлен <дата обезличена> в отсутствие Усынина Ф.А.
Судьей установлено, что <дата обезличена> в 00:01 Усынин Ф.А. по адресу: <адрес обезличен>, не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <номер обезличен> руб., назначенный ему постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Изложенные обстоятельства правомерно послужили основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; копией постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении Усынину Ф.А. административного наказания по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, иными представленными сведениями, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких данных, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Усынина Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии вины Усынина Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку оплата произведена по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, без заслуживающих внимание оснований.
При таких данных, доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду оплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ также не обоснованы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Оплата Усыниным Ф.А. административного штрафа <дата обезличена> не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязанность по исполнению административного штрафа должна была быть выполнена до <дата обезличена>.
Право признать правонарушение малозначительным принадлежит должностному лицу административного органа, судье, разрешающему дело, и не может быть произвольным, а должно обуславливаться характером допущенного нарушения, значимостью охраняемых общественных отношений.
В данном случае, каких-либо препятствий для своевременной уплаты штрафа не усматривается, в связи с чем и не имеется оснований для вывода о том, что Усынин Ф.А. принимал меры к своевременной оплате штрафа, а характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вступило в законную силу, сведений о его отмене не имеется, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа Усыниным Ф.А по существу не отрицается, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Усынину Ф.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Усынина Ф.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с основаниями привлечения к административной ответственности и применением по делу процессуальных норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела <дата обезличена>, поскольку не получал судебное извещение о назначении судебного заседания, является безосновательным.
В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно представленным материалам, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата обезличена> направлялась мировым судьей Усынину Ф.А. по адресу регистрации по месту жительства, последним извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения <дата обезличена> (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции <номер обезличен>).
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Усынина Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем его процессуальные права не нарушены и реализованы последним по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Усынина Ф.А. оставить без изменения, жалобу защитника Усынина Ф.А. Усыниной Е.Ф - без удовлетворения.
Судья ФИО3
<номер обезличен>