РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стяжкина В. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, ведущему Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Ермоленко Е. Г., ФССП России о признании постановления незаконным, установил:
Стяжкин В.А. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ермоленко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор: №) об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ермоленко Е.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Илюхиной Е.В.
В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его собственность выделено следующее имущество, ранее находившееся в общей собственности с Илюхиной (Стяжкиной) Е.В.: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Стяжкину В.А. был выдан исполнительный лист серии №. В ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин В.А. предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения - в ОСП по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шалимовой А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию: «не указана резолютивная часть акта» в исполнительном документе. В связи с чем Стяжкин В.А. был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил выдать новый исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин В.А. направил в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист № и копию определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ермоленко Е.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании следующего: «Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании которого исполнительный лист был возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного документа был возобновлен. Кроме того, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку содержит резолютивную часть судебного акта о выделении имущества в собственность взыскателя. Следовательно, требование о передаче имущества является исполнимым и подлежит принудительному исполнению.
Административный истец Стяжкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ермоленко Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменным возражениям на административный иск.
Административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Илюхина (Стяжкина) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебным разбирательством установлено, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю Стяжкина В.А. - Шевелева Н.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа (л.д.16-17).
Из определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стяжкина В.А. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Стяжкина В.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Стяжкину В.А. выдан исполнительный лист ФС №, в котором указана резолютивная часть решения в части должника Стяжкиной Е.В., а именно: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стяжкиной Е.В.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стяжкин В.А. повторно обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть акта (п. 6 ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве»).
Определением суда установлено, что исполнительный документ в полной мере соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе п. 6, так как в исполнительном документе указана резолютивная часть судебного акта. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа при смене должником фамилии и изменении паспортных данных.
ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин В.А. направил в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, скриншоты с сайта Госуслуги, копию определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности представителя (л.д.5, 12-14).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ермоленко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюхиной Е.В., поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Кроме того, исполнительный лист не подлежит исполнению в ФССП, так как не содержит обязывающего характера, а лишь просто перечисляет имущество, которое было выделено в собственность взыскателя.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о принуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного их бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.
Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданный исполнительный лист по существу как признают право Стяжкина В.А. на указанное в них имущество, так и содержат требование о принуждении Стяжкиной Е.В. к выполнению соответствующей обязанности.
Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на Стяжкину Е.В. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, в связи с чем исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.
Аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом под предъявлением исполнительного документа к исполнению понимается не только направление исполнительного листа в службу судебных приставов, но и возбуждение исполнительного производства.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как ранее было установлено, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стяжкиной Е.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть акта (п. 6 ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве»).
Таким образом, Постановление о возбуждении исполнительного производства после окончания ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, исполнительные листы после возбуждения исполнительного производства по установленной процедуре не возвращались.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, то данное обстоятельство по смыслу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не влечет прерывание срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, требования Стяжкина В.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, не подлежат удовлетворению.
Отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. ст. 21, 22, 31 Закона об исполнительном производства.
Определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ермоленко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Стяжкина В. А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026
Судья С.А. Постоялко