ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Павлоградка 8 мая 2026 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Лавринова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к старшему судебному приставу Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник Наталье Викторовне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия. В обоснование своих требований указали следующее.
14 марта 2024 года нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена электронная исполнительная надпись №У-0001262665 о взыскании с должника Рыженко (Глущенко) Е.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».
По условиям договора цессии №47/161ДГ от 27 февраля 2025 года, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» права требования задолженности по указанному исполнительному документу перешло ООО «ПКО ТРАСТ».
27 октября 2025 года ООО «ПКО ТРАСТ» для принудительного исполнения в Павлоградское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи №У-0001262665.
12 декабря 2025 года административным истцом в адрес административного ответчика была направлена жалоба на бездействие, связанное с игнорированием заявления о возбуждении исполнительного производства. Жалоба получена 22 декабря 2025 года.
Указывают, что до момента подачи настоящего административного иска сведений о возбуждении исполнительного производства ООО «ПКО ТРАСТ», а также о рассмотрении жалобы не получило.
Полагают, что срок на обращение с административным иском пропущен Обществом по уважительным причинам, поскольку результат рассмотрения жалобы до настоящего времени не известен.
Просили восстановить срок для обращения с административным иском в суд. Также просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник Н.В., которое выразилось в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 12 декабря 2025 года, а также ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области, возложенным на них обязанностей; возложить на старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник Н.В. обязанность устранить нарушения действующего законодательства, а именно, возбудить исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи №У-0001262665 и провести необходимую работу, направленную на взыскании задолженности, установив разумный срок для устранения нарушения, а также взыскать понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.
Представители административного истца, административного ответчика, заинтересованные лица участия в рассмотрении дела не принимали, извещены судом о рассмотрении дела.
Дело рассмотрено судом по правилам ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
От административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» поступил отказ от административного иска в связи с добровольным исполнением требований. Последствия отказа от административного иска Инспекции известны.
Просили взыскать только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-П).
Отказ от административного иска мотивирован административным истцом тем, что в настоящее время исполнительное производство уже было возбуждено.
Эти обстоятельства подтверждаются и представленной административным ответчиком копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2026 года.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что административный истец осознает последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, задолженность административным ответчиком погашена, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В пункте 26 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика
По смыслу пункта 31 указанного Постановления, издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником.
К заявлению заявителем приложено платежное поручение №10517 от 30 марта 2026 года на сумму 15 000 рублей. В то же время, согласно данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, государственная пошлина заявителем согласно данному платежному поручению не уплачена.
В связи с этим представленные заявителем платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.46, 195, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» от административного иска к старшему судебному приставу Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник Наталье Викторовне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия.
Производство по административному делу №2а-126/2026 прекратить.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.
Судья Е.С.Лавринова