РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием представителя ответчика Палагиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Бугаева В.И. к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Бугаев В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в период с 9 сентября 2024 года по 10 декабря 2025 года он осуществлял трудовую деятельность в администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – Администрация) в должности <должность>. Во время работы он распоряжениями работодателя неоднократно привлекался к выполнению работ в выходные и праздничные дни, в частности 28 и 30 декабря 2024 года, 1, 3, 5, 7, 9 января, 31 мая, 1, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня, 5, 6, 12, 13, 27 июля 2025 года. При этом дополнительные дни отдыха работодателем истцу не предоставлялись. Считает, что при увольнении работодатель не в полном объёме осуществил расчёт с истцом, поскольку оплату за указанные дни он не получил. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика заработную плату за 30 дней работы в выходные и праздничные дни в размере 266 211 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на требованиях иска настаивал.
С учётом мнения представителя ответчика, судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Отметила, что ответчик действительно трудоустроен до декабря 2025 года в указанной должности. Трудовым договором с ответчиком предусмотрен ненормированный рабочий день. Распоряжением Администрации от 4 декабря 2024 года № 267-р Бугаев назначен ответственным дежурным в новогодние выходные и праздничные дни: 28, 30 декабря 2024 года, а также 1, 3, 5, 7, 9 января 2025 года. В то же время письменных распоряжений о привлечении истца к работе в указанные дни работодатель не издавал, так как дежурство не подразумевало непосредственного нахождения работника на рабочем месте, не возлагало обязанности выхода на работу и осуществления своих должностных обязанностей, а предполагало быть только в зоне доступа телефонной связи с целью возможности экстренного реагирования в случае возникновения внештатной ситуации. Аварийных ситуаций за дни дежурств не произошло, доказательств работы в эти дни истец работодателю не представил. В мае 2025 году распоряжением Администрации истцу в составе патрульной группы поручено организовать ежедневный осмотр территории поселения и земель, примыкающих к лесному фонду. Доказательств того, что работодатель предъявил истцу требование выходить на работу и исполнять свои обязанности в выходные и нерабочие праздничные дни, истцом не представлено. Кроме того, представленные истцом акты не совпадают с актами, представленными им работодателю, поскольку отсутствуют акты за 31 мая и 12 июня 2025 года.
Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика подтвердила, что заработная плата за работу в выходные дни в заявленный в иске период истцу не выплачивалась, дни отгула не предоставлялись. На заявление от 18 ноября 2025 года об оплате 22 дней за привлечение к работе в выходные (праздничные) дни истцу было отказано в устной форме и предложено предоставить отгулы. В части представленных истцом актов осмотра территории, приложенных к исковому заявлению, истец пояснила, что достоверность указанных актов каких-либо сомнений не вызывает, однако по мнению Администрации истцом не было затрачено более одного часа на проведение осмотров.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, определённой коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что следует из ст. 135 ТК РФ.
В силу ст. 40 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
Частями 1, 7 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При этом обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложена на работодателя.
Из положений ст. 149 ТК РФ следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, при выполнении работ в выходные и нерабочие праздничные дни) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя, что следует из ч. 2 названной статьи.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки, заявления от 9 сентября 2024 года, распоряжениями о приёме и назначении на должность от 9 сентября 2024 года и о прекращении трудового договора от 10 декабря 2025 года, с 9 сентября 2024 года истец Бугаев принят на муниципальную службу в Администрацию и назначен на должность муниципальной службы в качестве <должность>, с которой уволен 10 декабря 2025 года по собственному желанию.
В соответствии с п.п. 6.1-6.4 трудового договора, заключённого с Бугаевым (с учётом дополнительного соглашения), а также п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации, утверждённых распоряжением главы МО «Ольский район» от 30 ноября 2007 года № 251-р, Бугаев установлен ненормированный рабочий день на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и воскресенье; режим рабочего времени - с понедельника по четверг, начало с 8 часов 30 минут, окончание в 18 часов 15 минут, перерыв с 13 часов 0 минут до 14 часов 0 минут, в пятницу окончание рабочего времени в 13 часов 30 минут, без перерыва для отдыха и питания.
Распоряжением работодателя от 4 декабря 2024 года № 267-р в целях бесперебойного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Ольский муниципальный округ» истец назначен ответственным дежурным на выходные и праздничные дни – 28, 30 декабря 2024 года, 1, 3, 5, 7, 9 января 2025 года.
При этом в силу п. 4 данного распоряжения установлено, что ответственным дежурным необходимо круглосуточно находиться в зоне доступа телефонной связи в день дежурства и немедленно сообщать о возникновении внештатной ситуации.
Согласно представленным в суд табелям учёта рабочего времени за декабрь 2024 года и январь 2025 года, 30 декабря 2024 года, 1, 3, 5, 7 января 2025 года указаны выходными днями, 28 декабря 2024 года и 9 января 2025 года указаны рабочими днями. Из представленных расчётных листов следует, что в декабре 2024 года и январе 2025 года оплата за выходные дни истцу не производилась, а в остальные рабочие дни оплата труда истца произведена в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Вопреки доводам истца суд приходит к убеждению, что в указанные дни к работе Бугаев не привлекался и свою трудовую функцию фактически не исполнял. Доказательств работы в спорные дни истец не представил, в то время как положения ст.ст. 153, 154 ТК РФ подлежат применению только за фактически отработанное время в выходной или нерабочий праздничный день.
В рассматриваемом случае на истца не возлагалась обязанность по выполнению трудовых функции, а лишь необходимость быть на связи в период дежурства. Следовательно, время указанных дежурств не является рабочим временем, поскольку в спорный период времени истец не осуществлял каких-либо трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Далее, распоряжением главы Администрации от 21 апреля 2025 года № 109-р с 12 часов 21 апреля 2025 года на территории Ольского муниципального округа введён режим «Повышенная готовность». Пунктом 4 названного распоряжения предписано организовать круглосуточное дежурство должностных лиц Администрации в период с 9 часов 0 минут 30 апреля 2025 года до 9 часов 0 минут 12 мая 2025 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возложении именно на Бугаева обязанностей, предусмотренных п. 4 указанного распоряжения от 21 апреля 2025 года № 109р. Истцом такие сведения не представлены и судом не установлены.
Имеющаяся на представленной истцом копии данного распоряжения рукописная запись Бугаева о выполнении им работы 1-4, 8-11 мая 2025 года в отсутствие иных доказательств объективно не подтверждает, что в указанные дни Бугаев привлекался Администрацией к работе.
Более того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника. Сроки же, пропущенные по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом, а отказ в восстановлении такого срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Настоящее исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи и сдано в отделение «Почта России» 6 мая 2026 года. С учётом даты обращения в суд, требования истца до 5 мая 2025 года заявлены за пределами установленного срока.
В тексте искового заявления Бугаевым заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. Между тем истцом не приведены обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Сведений об уважительности пропуска срока суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что Администрация начислила и выплатила истцу суммы причитающейся заработной платы. Начисление заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не производилось. Трудовые отношения между сторонами прекращены. Следовательно, Бугаев был надлежащим образом осведомлён о составе причитающихся ему сумм и о том, что суммы за периоды работы, указанные им в исковом заявлении, не были ему выплачены.
Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца носит длящийся характер, не имеется.
Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, требования истца о взыскании задолженности за период до 5 мая 2025 года удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что распоряжением Администрации от 20 марта 2025 года № 63-р Бугаев среди прочих включён в состав патрульных групп по контролю за лесопожарной обстановкой на территории Ольского муниципального округа в 2025 году. Пунктом 2 этого же распоряжения патрульным группам предписано организовать ежедневный осмотр территории поселений, сельхоз и иных земель, примыкающих к лесному фонду на подведомственных территориях. О результатах осмотров надлежит докладывать главе округа через Единую диспетчерскую службу.
Согласно табелям учёта рабочего времени за май, июнь и июль 2025 года выходными днями указаны 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 мая, 1, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня, 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26, 27 июля.
При этом заявленные истцом дни – 31 мая, 1, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня, 5, 6, 12, 13, 27 июля 2025 года, протабелированы работодателем как выходные дни, в которые Бугаев трудовую функцию не осуществлял.
Между тем, из представленных истцом актов осмотра территории следует, что 31 мая, 1, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня, 3, 6, 12, 13, 27 июля 2025 года им во исполнение распоряжения от 20 марта 2025 года № 63-р в соответствии с трудовой функцией осуществлялся осмотр территории посёлка Армань на предмет наличия признаков природных пожаров.
Содержание данных актов подтверждено ответчиком в судебном заседании.
С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что в указанные дни Бугаев на основании распоряжения Администрации от 20 марта 2025 года № 63-р привлекался к работе в выходные дни и фактически осуществлял возложенные на него работодателем обязанности в указанное время.
При этом суд учитывает следующее.
Так, обязанность ведения учёта отработанного времени каждым работником возлагается на работодателя. Однако в рассматриваемом случае работодатель ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, утратив контроль за исчислением продолжительности времени, затраченного Бугаевым в период работы в выходные дни.
Из содержания распоряжения Администрации от 20 марта 2025 года № 63-р следует, что Бугаеву как начальнику территориального отдела в посёлке Армань Администрации предписано организовать ежедневный осмотр территории поселения с целью проведения мероприятий по охране населённого пункта от пожара.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросу местного значения городского округа относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах округа.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Статьёй 38 названного закона также предусмотрено, что руководители органов местного самоуправления ответственны за нарушение требований пожарной безопасности.
Территория посёлка Армань включена в Перечень населённых пунктов Магаданской области, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в пожароопасный сезон в 2025 году, утверждённый постановлением Правительства Магаданской области от 10 марта 2025 года № 102-пп.
Согласно п. 2.21, 2.22 должностной инструкции Бугаев, являясь начальником территориального отдела Администрации, обязан участвовать в принятии мер по подготовке и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территории населённого пункта от чрезвычайных ситуаций, а также обеспечивает своевременное оповещение и информирование населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
С учётом приведённых требований законодательства, а также положений должностной инструкции и трудового договора, заключённого с истцом, суд относится критически к позиции ответчика о необходимости оплаты работы ответчика только за один час осуществления им трудовой функции в выходной день.
Исходя из специфики обязанностей, для выполнения которых Бугаев привлекался к работе в выходной день, суд приходит к убеждению, что его работа 31 мая, 1, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня, 3, 6, 12, 13, 27 июля 2025 года, подтверждённая актами осмотра территории, подлежит оплате аналогично полному рабочему дню с учётом требований, предусмотренных ст. 153 ТК РФ. Сведения о том, что какие-то временные периоды в течение данных дней не подлежат включению в рабочее время истца и судом такие обстоятельства не установлены, а сам по себе факт составления акта осмотра в конкретное время не свидетельствует о выполнении им работы в течении одного часа и не опровергает доводов Бугаева об осуществлении им трудовой функции в выходной день.
10 октября и 18 ноября 2025 года Бугаев в своих обращениях к работодателю просил оплатить ему время работы в выходные дни, в том числе в указанный период. Между тем, из пояснений представителя ответчика и представленных расчётных листков следует, что истцу соответствующая оплата не производилась.
При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, Порядком исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходит из следующего.
Количество рабочих дней в мае 2025 года составило 18 дней, в июне 2025 года – 19 дней, в июле 2025 года – 23 дня. Должностной оклад Бугаева в указанный период составил 11 379 рублей.
Согласно п. 5.2, 5.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 379 рублей, а также выплаты в виде ежемесячного денежного поощрения (2,4 оклада), ежемесячная надбавка за особые условия службы (от 90 до 120%), районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (70 и 80% соответственно), ежемесячная надбавка за выслугу лет (30%), ежемесячная выплата за классный чин 4 050 рублей, а также иные выплаты.
Из представленных расчётных листков следует, что в мае, июне и июле 2025 года начисленная истцу заработная плата составила до удержания НДФЛ 149 517 рублей 75 копеек.
Таким образом, размер среднего заработка истца составил:
в мае 2025 года – 8 306 рублей 54 копейки (149 517 рублей 75 копеек / 18 дней), в июне 2025 года – 7 869 рублей 36 копеек (149 517 рублей 75 копеек / 19 дней);
в июле 2025 года – 6 500 рублей 77 копеек (149 517 рублей 75 копеек / 23 дня).
Учитывая количество отработанных истцом выходных и праздничных дней, составляющих: в мае – 1 день (31 мая), в июне – 11 дней (1, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 28, 29 июня), в июле – 5 дней (3, 6, 12, 13, 27 июля), размер подлежащей выплате истцу заработной платы определяется по следующему расчёту:
в мае 2025 года – 16 613 рублей 8 копеек (8 306 рублей 54 копейки * 1 день * 2), в июне 2025 года – 173 125 рублей 92 копейки (7 869 рублей 36 копеек * 11 дней * 2), в июле 2025 года – 65 007 рублей 70 копеек (6 500 рублей 77 копеек * 5 дней * 2), а всего указанная сумма составит 254 746 рублей 70 копеек без вычета налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 46 постановления Пленума Верховного РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом в п. 47 указанного постановления отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы за работу в выходные дни, нашёл своё полное подтверждение при рассмотрении дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период и сумму невыплаченных денежных средств Бугаеву, объём и характер причинённых ответчиком нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Удовлетворить частично исковые требования Бугаева В.И..
Взыскать с администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ИНН 4901006735, ОГРН 1034900245478) в пользу Бугаева Виктора Ивановича (паспорт 1520 № 513263) задолженность по заработной плате в размере 254 746 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 70 копеек с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Взыскать с администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ИНН 4901006735, ОГРН 1034900245478) в пользу Бугаева Виктора Ивановича (паспорт 1520 № 513263) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 6 августа 2026 года.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков