Мировой судья Ким В.В. (производство № 11-23/2026, производство суда 1-ой инстанции № 13-59/2026)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Балакиревой А.Ю., при секретаре Шепедко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** о возращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу (производство №) по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивохиной Ю.Ю. задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу (производство №) по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивохиной Ю.Ю. задолженности по договору № от ***, в котором просил произвести замену взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника ИП Козлова О.И. в соответствии с договором уступки прав требования от ***.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от ***. указанное заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от 31.03.2026г. заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с тем, что в установленный срок заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье на стадию принятия. В обоснование доводов жалобы, указывает, что является инвалидом второй группы (бессрочно), в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу № с Сивохиной Ю.Ю. в пользу <данные изъяты> Кредит» взыскана задолженность по счету № от *** в размере 9192,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу (производство №) по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивохиной Ю.Ю. задолженности по договору № от ***, в котором просил произвести замену взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника ИП Козлова О.И. в соответствии с договором уступки прав требования от ***.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от ***. указанное заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Из доводов жалобы и представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель Козлов О.И. является инвалидом второй группы (бессрочно), что подтверждается копией справки серии № № имеющейся в материалах дела.
Таким образом, мировому судье при разрешении вопроса об освобождении от оплаты государственной пошлины необходимо учитывать наличие у заявителя, а равно истца по смыслу положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации второй группы инвалидности (бессрочно).
Аналогичные льготы содержатся в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ для истцов - инвалидов I или II группы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Из системного анализа вышеуказанных норм регулирующих основания для освобождения лиц от оплаты государственной пошлины не усматривается возможности отказа заявителю в таком праве, в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, для которого деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной.
Учитывая изложенное, из указанных норм законодательства, а также того обстоятельства, что заявитель является инвалидом второй группы, и на него распространяются положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления и без движения и последующего возвращения заявления.
При изложенных обстоятельствах частная жалоба ИП Козлова О.И. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП Козлова О. И. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № .... от ***, материал направить мировому судье судебного участка № .... для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья А.Ю. Балакирева