РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 октября 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО7 (<адрес обезличен> с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Ленинским РОВД <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что конфликт начат ФИО3, он напал первым, избиение сопровождалось словесными угрозами. Через некоторое время к избиению присоединилась ФИО2, которая удерживала ее руки, пока ФИО3 продолжал наносить удары. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО2 ей были причинены множественные телесные повреждения, что подтверждается заявлением в полицию от <дата обезличена> КУСП <номер обезличен>. Удары сумкой она наносила не первой и не по собственной воле, а исключительно обороняясь от нападения, отмахиваясь от нападавших, защищая свою жизнь и здоровье. Ее действия носили оборонительный характер, а не активный наступательный характер. Указывает, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ её действия это защитная реакция, а не нападение. Назначение ей наказания, равного наказанию, назначенному нападавшему ФИО3 и ФИО2 нарушает принципы справедливости и соразмерности. Нарушен принцип презумпции невиновности. Свидетели не были допрошены в судебном заседании, не видели начала конфликта, кроме того свидетель ФИО4 член семьи ФИО3 – зять. Видеозапись не содержит умышленного нападения с её стороны. Экспертиза проведена с нарушениями. Истек срок давности привлечения.
ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласилась, вину не признала, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в протоколе не отмечено и не зафиксировано то, что происшествие было на улице. Когда она свернула с <адрес обезличен> ФИО3 стоял возле машины, увидев ее рванулся к ней и перегородил дорогу, начал оскорблять, она пыталась обойти его, он не дал, он немножко посторонился, и она его обошла, но сопровождал ее несколько метров и нецензурно оскорблял. Конфликтные отношения с ФИО3 были ранее до происшествия, 7 лет назад ФИО3 подал на них в суд по поводу земельного вопроса, так как у них смежные участки, судились из-за границ. Суд они выиграли, в результате этого у ФИО3 в их сторону агрессия. Более 20 лет назад ФИО3 применил физическую силу к ней и к свекру, на него было возбуждено уголовное дело. ФИО3 применял физическую силу в отношении ее мужа, на что она неоднократно обращалась в полицию. ФИО3 ее унижал, судился, писал на нее кляузы. Когда он ее начал сопровождать, она решила снять это все на телефон. Когда она вытащила телефон он начал ее бить по рукам, выбивать телефон, потом ударил ее в грудь. Она взяла свою сумку и отмахнулась от него. Она тоже наносила удары. Он убежал на свою территорию, после этого она подняла голову, увидела, что у ФИО3 палка, которой он стал тыкать в ее ноги, махал перед лицом. Конфликт продолжался 48 секунд. Подбежала его дочь, ударила ее в живот, в предплечье и начала избивать. ФИО3 стоял рядом и стал наносить удары по голове, сколько не знает, она защищалась сумкой. Она пыталась вырваться из рук ФИО2, но силы были неравны. ФИО3 ее ударил в челюсть, в глазах потемнело. Удар сумкой был нанесен ему после того как ее избили. Ее действия были необходимой обороной. Посягательство было реальным, сосед уже наносил ей удары, она отмахивалась сумкой. Ее избивали два человека, она звала на помощь мужа. У нее выпал протез изо рта. ФИО2 все равно ее держала, она начала нагибаться, ФИО3 в этот момент ударил ее по голове. Она не нападала на них, ей было страшно. Убежать или уйти ей не давали. Она видела реальную угрозу для ее жизни, ФИО3 говорил, что зашибет ее. Конфликт начался с того, что когда она шла, к ней подбежал ФИО3 и спросил «до каких пор будешь тут ходить ухмыляться и нецензурная брань». К калитке она подошла только для того чтобы снять на телефон, так как участковый сказал чтобы у нее приняли заявление надо снять на телефон. Свидетель ФИО4 не видел начало конфликта, поясняет что находился дома, услышал крики и только после этого выбежал. Свидетель увидел её в состоянии защиты, она отмахивалась от ударов, кроме того он является зятем ФИО3 Экспертиза в отношении неё проведена с нарушениями, в её диагнозе отсутствует нистагм, экспертиза повлияла на конечный результат рассмотрения дела, её диагноз пропустили, экспертиза объективных причин не учла, только субъективные. Нарушено право на защиту, поскольку она не ознакомилась с материалами дела.
Потерпевший ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании <дата обезличена>, настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по данному факту не оспаривал. Конфликтные отношения начались лет 20 назад из-за крыши. <дата обезличена> они приехали к участковому, он позвонил. Участковый сказал, что ФИО1 написала заявление о том, что они ей мстят и стреляли ей в окно. Участковому он дал пояснения, что он косил траву, камешек отлетел и разбил окно в машине дочери, могло и ей в окно отлететь. В 17 часов они приехали домой, он пошел посмотреть почту и увидел, что идет ФИО1, он ее спросил, зачем она опять пишет кляузы, на что ФИО1 начала бить его сумкой. Потом подошла его дочь, которая сказала ФИО1 уходить отсюда и оттолкнула ее, ФИО1 в ответ пнула его дочь между ног. Дочь вытолкала ФИО1 и закрыла калитку. Спустя время, они увидели, как к ФИО1 приехала скорая помощь. Он ее вообще не бил, она сама все время ударялась об калитку.
Должностное лицо ОМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что <дата обезличена>, около 17:05 часов по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 умышленно нанесла три удара сумкой по спине ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на задней поверхности шеи по средней линии в проекции остистого отростка 1-го грудного позвонка, которые согласно заключению расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 70001 2025 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена>, около 17:05 часов по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 умышленно причинила телесные повреждения ФИО3, а именно нанесла три удара сумкой по спине, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-д от <дата обезличена>, у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на задней поверхности шеи по средней линии в проекции остистого отростка 1-го грудного позвонка, которые согласно заключению расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния по ст. 115 УК РФ;
- заключением эксперта <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> ОГБУЗ «БСМЭТО», согласно которому у ФИО3 были выявлены: кровоподтек (1) с ссадинами (6) на задней поверхности шеи по средней линии в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка с переходом на заднюю поверхность грудной клетки в проекции остистого отростка 1-го грудного позвонка. Данные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений не более 1-х суток до момента осмотра от <дата обезличена> и в срок, указанный в определении, т.е. <дата обезличена> не исключаются и подтверждаются морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтека, состоянием корочек ссадин) и данными медицинской документации (клинической и морфологической картиной);
- определением ЖУАП <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена>;
- рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата обезличена>;
- письменными объяснениями ФИО3 от <дата обезличена>, <дата обезличена> из которых следует, что ФИО1 знает около 30 лет, так как она является супругой его брата. На протяжении последних 15 лет у него с ФИО1 происходят конфликты, в которых она является инициатором. <дата обезличена> около 16:00 около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он решил выехать в магазин за продуктами и выгнал из гаража автомобиль, вышел и решил закрыть ворота гаража когда на встречу вышла ФИО1, которая выражалась нецензурной бранью в отношении него. Он решил зайти в ограду, чтобы её не видеть и выждать когда она уйдет, отрыв дверь калитки и зайдя в ограду ФИО1 догнала его и сзади со спины нанесла ему сумкой или пакетом около трех ударов по спине, от чего он испытал сильную физическую боль. Его дочь ФИО2 схватила ФИО1 за обе руки и стала выталкивать поступательными движениями из ограды, просила уйти. В результате трех ударов сумкой от ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадинами на задней поверхности шеи по средней линии в проекции остистого отростка 1-го грудного позвонка;
- письменными объяснениями ФИО2 от <дата обезличена> согласно которым, <дата обезличена> около 16:00 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, услышала женские крики, вышла на веранду, увидела, как во двор заходит ее отец ФИО3, а следом за ним бежит ФИО1 и размахивает своей сумкой в сторону отца. Замахивания сумкой со стороны ФИО1 она видела, а факт попадала ли сумка по спине её отца не видела. Она выбежала и начала выталкивать ФИО1 со двора, вытолкнув ФИО1, закрыли дверь;
- письменными объяснениями ФИО4 от <дата обезличена> согласно которым, <дата обезличена> около 16:00 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен> услышал женские крики и понял, что это была ФИО6, которая ругалась нецензурной бранью в сторону ФИО3, выбежав на веранду дома, увидел через окно, как в калитку ограды дома заходил ФИО3, а в след за ним последовал удар в спину сумкой темно-серого цвета, более твердого покрытия, по позвоночнику между лопаток, а после сразу последовал второй и третий удар. Вперед него на данный конфликт выбежала его супруга ФИО2, которая взяла ФИО1 за плечи обоими руками и поступательными движениями вытолкала ее за ограду. По ФИО3 было видно, что полученных повреждений он испытал сильную физическую боль;
- выпиской ОГАУЗ «Поликлиника <номер обезличен>» из карты амбулаторного больного ФИО3, из которой следует, что <дата обезличена> ФИО3 обратился в травмпункт ОГАУЗ «Поликлиника <номер обезличен>», установлен диагноз: S12.20 ЗПТ перелом С 7-го позвонка, направлен в ОГАУЗ «БСМП» для уточнения диагноза. После обследования направлен на амбулаторное лечение и наблюдение травматолога с диагнозом: S00.0 ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб и ссадины мягких тканей области нижне-шейного отдела позвоночника.
Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.
Доводы о том, что конфликт начат ФИО3, он напал первым, не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела устанавливается виновность или невиновность ФИО1 в нанесении побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, при этом вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 в рамках настоящего дела не рассматривается.
Доводы ФИО1 о необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, так как удары сумкой она наносила не первой и не по собственной воле, а исключительно обороняясь от нападения, отмахиваясь от нападавших, защищая свою жизнь и здоровье и ее действия носили оборонительный характер, судья расценивает как необоснованные.
Согласно ч. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вопреки мнению ФИО1 в ходе производства по делу не установлено данных, указывающих на то, что последняя действовала в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что ее действия были обусловлены состоянием крайней необходимости ввиду невозможности устранения опасности иным способом, а обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
Характер физического насилия (нанесение ФИО3 ударов сумкой по спине), явно противоречит позиции ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости и оборонялась.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, конфликт был обоюдным, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>л/2026 которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Ссылка на то, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО4 не состоятельна, поскольку ходатайств о допросе данного свидетеля как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не заявляла.
Доводы о том, что свидетель ФИО4 является членом семьи ФИО3 - зятем, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
То обстоятельство, что ФИО4 не видел начало конфликта на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, поскольку даже при обоюдном причинение лицами телесных повреждений не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные побои.
Доводы о том, что экспертиза в отношении ФИО1 проведена с нарушениями, не принимаются во внимание, поскольку, предметом рассмотрения настоящего дела не является заключение экспертизы проведенной в отношении ФИО1
Ссылка заявителя на видеозапись, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела видеозапись отсутствует, сведений о том, что ФИО1 заявляла ходатайство о приобщении к делу и изучении видеозаписи не имеется, в связи с этим, у суда отсутствуют основания для обсуждения и принятия решения по этому вопросу.
Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду не ознакомления с материалами дела являются несостоятельными, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, в том числе при рассмотрении жалобы.
Указание заявителя на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является ошибочным.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.
В пункте 14 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное правонарушение ФИО1 совершено <дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> вынесено <дата обезличена>, то есть в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение же срока давности на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы судом расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности.
Поскольку ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, ее имущественного и семейного положения, характера совершенного ей правонарушения, доводы жалобы заявителя о несоразмерности не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы лица, приведенные при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО7