РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО6 (<адрес обезличен> с участием ФИО2, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес обезличен> паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом УМВД России по <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год на административный арест сроком на одни сутки. В обоснование жалобы указывает, что он является водителем такси и это единственный источник его дохода. Его отец является ветераном СВО и в настоящий момент находится в местах боевых действий, в связи с чем, на его иждивении находится его мать и малолетний сын. Лишение его водительского удостоверения приведет к тяжелому материальному положению его семьи. Злого умысла в его действиях не было, он отъехал и остановился недалеко от места ДТП для освобождения проезжей части во дворе. Для него лишение права управления транспортным средством является более суровым наказанием, чем административный арест.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, доводы жалобы поддержал, просил изменить административное наказание на административный арест. Дополнительно пояснил, что работает водителем такси и это единственный источник доходА для его семьи.
Защитник ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что умысла покидать место ДТП у ФИО2 не имелось. Потерпевший может доказать факт того, что ФИО2 находился недалеко от места ДТП. Поскольку ДТП произошло около 4х часов утра, пока он ждал сотрудников для оформления ДТП, он усн<адрес обезличен> проснулся, увидел рядом водителя потерпевшего и пошел к сотрудникам ГИБДД для объяснения сложившейся ситуации, но сотрудники пояснили, что ДТП уже оформлено. Для ФИО2 административный арест является менее строгим наказанием, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку единственным источником дохода является профессия водителя такси.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО4, потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, определение от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О) статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанности водителя при ДТП определены в п.п. 2.5 – 2.6.1 ПДД РФ.
Так, согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Вместе с тем, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, <дата обезличена> в 03 часа 52 мин. на <адрес обезличен>, ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Н924СУ70, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен>, составленным <дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения;
- рапортом инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>;
- фото и видео-материалами;
- схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, содержащей фиксацию обстановки на месте административного правонарушения;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от <дата обезличена>;
- письменными объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>;
-карточками учета транспортных средств;
-актами осмотра транспортных средств марки «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак Н924СУ70, и марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак О133УА70;
- сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>; содержание которых в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным выше.
Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.
При таких данных, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение положений Правил умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного административного правонарушения, сведений о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины. Из обстоятельств дела не усматривается, что назначенное ФИО2 наказание является максимальным, несправедливым или чрезмерно суровым, в связи с чем основания для изменения его вида или размера отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что его единственным источником дохода является работа в такси, на его иждивении находится его мать и малолетний сын, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и замене назначенного наказания на административный арест, поскольку в силу ст. 3.2 и ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу решения не может быть вынесено решение, усиливающее административное наказание.
Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> (в ред. От <дата обезличена>) <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В настоящем случае с учетом характера правонарушения, личности ФИО2 именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Доводы об отсутствии злого умысла, поскольку он не уезжал и не скрывался, отъехал и остановился недалеко от места ДТП для освобождения проезжей части во дворе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также объяснения самого ФИО2, данные инспектору, а также при рассмотрении дела мировому судье, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, последний не отрицал факта нахождения в указанном месте в указанное время, а также факта того, что после дорожно-транспортного происшествия он отъехал, что позволило мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Аргументация относительно причин оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае правового значения не имеет, на квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в их взаимосвязи.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником дохода, лишение права управления транспортным средством скажется на материальном положении семьи, иного вывода по делу не влекут, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья ФИО6