РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 октября 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО4 (<адрес обезличен>), с участием ФИО1, ее защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты <номер обезличен> Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио командира роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>, ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением инспектора ДПС роты <номер обезличен> Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с жалобой, в которой просила постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении отменить.
Решением врио командира роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
<дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС роты <номер обезличен> Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио командира роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.
В обоснование жалобы указывает, что знак 3.27 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24 ПДД РФ обращен в сторону пл. Ленина, 11 и со стороны <адрес обезличен> перед перекрестком не просматривается и закрыт зелеными насаждениями (деревьями). За 100 метров до поворота (до светофора) дорожный знак не визуализируется, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора от <дата обезличена> в 11:08:08. Однако должностными лицами, вышеизложенные обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправомерное решение.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что <дата обезличена> ей позвонили по телефону, сказали, что машина стоит под знаком. Когда она подошла и сказала что знака не видно, сотрудник согласился, в связи с чем ее отправили в ГАИ. На видео даже за 10 метров не видно этот знак. Знак остановка запрещена, вообще не просматривается при повороте с <адрес обезличен> на пл. Ленина в сторону <адрес обезличен> знак повесили 19 августа и он был ориентирован только на тех, кто едет с площади Ленина. Знак убрали на следующий день после того как выписали штраф. Знак со слов сотрудника повесили <дата обезличена>, а <дата обезличена> его уже не было. В настоящее время знак установлен в другом месте. Что подтверждается фотоматериалами.
Защитник ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что лицо привлекается к административной ответственности только тогда, когда вина доказана, если имеются сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Доказательств того, что знак был виден со стороны <адрес обезличен> при повороте на пл. Ленина в сторону <адрес обезличен> нет. Лицевая сторона знака направлена на площадь Ленина. Соответственно данный знак не визуализировался, в связи с чем вменить правонарушение нельзя.
Инспектор ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что контроль личного состава попросил проехать и разобраться с данным правонарушения, он снял видео от начала действия знака и до конца его действия. Знак действует по правой стороне со стороны церкви. Знак виден, деревья его не преграждают, висел он не более недели. Какое расстояние до знака он не знает.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения <номер обезличен> к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Согласно п. <дата обезличена> ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ФИО5 52289-2019), утвержденного приказом Госстандарта от <дата обезличена> <номер обезличен>-с, знак 3.27 применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.
В соответствии с п. 5.1.3 ФИО5 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в 14 час. 10 мин. <адрес обезличен> на пл. Ленина, 7 гражданка ФИО1, управляя транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE LIMI, государственный регистрационный знак Н309ВМ70, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, с законностью постановления инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решения врио командира роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.
Дорожные знаки согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 443-ФЗ относятся к техническим средствам организации дорожного движения.
При этом размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 443-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно указывала на то, что при повороте с <адрес обезличен> на пл. Ленина знак 3.27 не просматривается из автомобиля и закрыт зелеными насаждениями (деревьями), а также, указывала на нарушение государственных стандартов при установке и эксплуатации указанного знака, которое не позволяет водителю при движении на автомобиле своевременно обнаружить дорожный знак и выполнить его требования.
Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес обезличен> на судебный запрос <номер обезличен>-ю от <дата обезличена> на дату совершения правонарушения усматривается наличие на указанном участке местности дорожного знака 3.27, а на дату запроса <дата обезличена> дорожный знак 3.27 отсутствует.
Следует отметить, что п. 4.3 ФИО5 52289-2019 установлено требование о размещении знаков и светофоров таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Согласно п. 5.1.4 ФИО5 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
Из представленной видеозаписи усматривается, что на обозначенном участке дороги скорость движения ограничена 40 км/ч.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены фото и видеоматериалы, произведенные в день <дата обезличена> и с места вмененного административного правонарушения, из которых усматривается ограничение видимости дорожного знака из-за листвы на ветках дерева, при подъезде к перекрестку за 100 метров до поворота, дорожный знак 3.27 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24 ПДД РФ не визуализируется, при движении автомобиля под управлением ФИО1, с учетом траектории движения.
Доказательств видимости указанного дорожного знака не менее, чем за 50 м. не имеется.
Кроме того, представленными материалами установлено, что местоположение дорожного знака 3.27 на вышеприведенном участке местности неоднократно изменялось, в настоящее время перенесен на отдельный стационарный объект.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при движении по <адрес обезличен> в сторону пл. Ленина в районе д. пл. Ленина 7, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" увидеть не представляется возможным, что является нарушением требований п. 4.3 ФИО5 52289-2019.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты <номер обезличен> Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио командира роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС роты <номер обезличен> Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение врио командира роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО4