РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 октября 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО8 (<адрес обезличен> с участием защитника ФИО2 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Ленинским РОВД <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, при каких обстоятельствах произошло ДТП, состав его участников, время ДТП. Также в протоколе об административном правонарушении не указано, что автомобиль ФИО2 повреждений не получил, не установлено участие ФИО2 в ДТП. Данное противоречие мировым судьёй не устранено, должностные лица в судебное заседание не вызывались, хотя защитник заявлял ходатайства о вызове должностных лиц. Материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 осознавал тот факт, что стал участником ДТП, отсутствует умысел на покидание места ДТП. Представленные административным органом материалы не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО2 п. 2.5. Правил дорожного движения, не подтверждают, что ФИО2 создал помеху транспортному средству и умышленно оставил место ДТП. В объяснениях свидетелей отсутствуют какие-либо доказательства умысла на уезд с места ДТП. Считает, что умысел на покидание с места ДТП не доказан, так как ФИО2 не осознавал, что он является участником ДТП, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на его автомобиле, результат разговора с другим водителем. В протоколе об административно правонарушении отсутствуют данные о втором потерпевшем ФИО7, потерпевшему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она не участвовала при составлении протокола, не извещена о дате и времени судебного заседания.
Защитник ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> сроком на три года в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что что мировой судья дело рассмотрел неполно, в протоколе отсутствует событие административного нарушения, не привлечен второй потерпевший и она не была извещена о дате и времени судебного заседания первой инстанции. Мировой судья свидетелей не вызывал, противоречия не устранены. Из материалов дела не следует, что ФИО2 осознавал то, что он является участником ДТП. Умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не было, из автомобиля ФИО2 выходил лишь для того, чтобы убедится, что его машина не задета. Машина ФИО2 не была задета, он пошел к женщине, которая была за рулем, а потом уехал. Женщина водитель и второй свидетель не утверждали, что он виновен. Регистратора не было. Он остановился на том месте на трамвайных путях из-за ямы, он никак не мог там не остановиться. В настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности.
ФИО2, потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ (постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, определение от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О) статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанности водителя при ДТП определены в п.п. 2.5 – 2.6.1 ПДД РФ.
Так, согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Вместе с тем, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, <дата обезличена> в 12 часов 45 минут на <адрес обезличен>, ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген JETTA», государственный регистрационный знак Е765АС70, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен>, составленным <дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения;
- схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, содержащей фиксацию обстановки на месте административного правонарушения;
- рапортом инспектора ИДПС роты <номер обезличен> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>;
- копией протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
- копией постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;
- копией решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;
- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО7, согласно которому в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения;
- копией решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО7 оставлено без изменения;
- письменными пояснениями свидетеля ФИО4 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> около 12:45 час. по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1, он двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, впереди него двигался автомобиль Фольксваген JETTA, государственный номер <номер обезличен>. На перекрестке <адрес обезличен> и пер. Светлый авто остановилось, намереваясь совершить поворот или разворот налево выехав на трамвайные пути. Водитель на несколько секунд остановился, затем резко начал движение, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, также резко остановился. По <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> по направлению <адрес обезличен> Т7 без государственных номеров, которому водитель Фольксваген JETTA не уступил дорогу, создав помеху для движения вследствие чего водитель Тенет Т7 ушел от столкновения после чего произошел наезд автомобиля Тенет Т7 на дерево. После чего, водитель Фольксваген JETTA остановился, вышел, осмотрел происшествие, сел в машину и уехал;
- письменными пояснениями ФИО2 от <дата обезличена> согласно которым <дата обезличена> в районе 13:00 час. по адресу: <адрес обезличен> он управлял автомобилем Фольксваген JETTA, произвел поворот налево в районе остановки Новостанционная. С правой стороны мимо него проехала черная иномарка, он в это время остановился, черная иномарка сошла с обочины и врезалась в березу. Он осмотрел свою машину, никаких повреждений не было, убрал машину с проезжей части и пошел посмотреть черную иномарку. Из машины вышла женщина с ребенком. Он поговорил с водителем, которая не утверждала, что он виноват. Он объяснил, что стоял во время проезда черной иномарки. Пока он с ними разговаривал, черная иномарка уехала, после чего он поехал на пер. Шегарский;
- актами осмотра транспортных средств марки «TENET T7» (на момент ДТП транспортное средство не зарегистрировано в Госавтоинспекции), и марки Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак Е765АС70;
- карточками учета транспортных средств марки «TENET T7» (на момент ДТП транспортное средство не зарегистрировано в Госавтоинспекции), и марки Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак Е765АС70;
- сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>;
- фото материалами;
- письменными пояснениями свидетеля ФИО7 от <дата обезличена>, согласно которым она передвигалась на автомобиле Tenet T7 темно-серого цвета <дата обезличена> по <адрес обезличен>, уходя от столкновения с автомобилем белого цвета, марка и номер не известны, который с пер. Светлого переезжая трамвайную линию, создал помеху не уступив дорогу, в связи с чем она совершила наезд на препятствие в виде дерева. Неизвестный автомобиль скрылся с места ДТП в сторону пер. Шегарский. Приблизительное время ДТП 12:45 час. Имеется свидетель происходящего, который оставил контактный телефон. Повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя накладка крыла, передняя правая арка, скрытые повреждения, декоративная накладка правого переднего крыла. Скорую помощь не вызывали, пострадавших нет;
- показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что <дата обезличена> она двигалась на автомобиле по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на перекрестке на трамвайных путях стоял автомобиль «Фольксваген Джетта», который резко выехал, не уступив ей дорогу. В ее автомобиле сидел ребенок в связи с чем, она повернула руль вправо и въехала в дерево. Она не ожидала, что автомобиль начнет движение, у него был знак «уступи дорогу». После чего автомобиль «Фольксваген Джетта» поехал прямо, мужчина отъехал довольно далеко, остановился, вышел, подошел к ней и сказал: «Девушка вы сами виноваты», и ушел. Она не ожидала, что он покинет место ДТП. При повороте он должен был ее увидеть, было светло, время ДТП 12:40 час., ясная погода. Повреждения скрытые, передний бампер с правой стороны, накладки, арка справа. Свидетель ФИО4 ехал за «Фольксваген Джетта», остановился. У нее есть видео, где видно только как уезжает «Фольксваген Джетта», видео с цветочного склада, момента ДТП не видно. Разбирательства с ФИО2 не было, она бросилась к ребенку, останавливать его она не пыталась, если бы она видела, что он уезжает, не побежала бы. В это время подошел свидетель оставил свой номер. Для экстренного торможения у нее не было времени, он выехал на пол дороги, когда она заметила, он выехал резко, она его увидела и резко вывернула руль, ФИО2 сначала остановился на трамвайных путях, она спокойно ехала и вдруг он начинает движение. То, что ФИО2 уедет никто не предполагал. За ним никто не следил;
- показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он ехал домой по <адрес обезличен> в сторону пер. Ново-станционного, перед ним ехал автомобиль белого цвета вся в повреждениях, марку автомобиля не помнит, управлял мужчина приблизительно 70 лет. Перед поворотом на пер. Светлый водитель данного автомобиля начал вести себя неадекватно, он перед поворотом остановился, сначала включил налево поворотник, потом направо, притормаживал, в связи с чем он тоже притормозил. Данный автомобиль начал поворачивать налево и заехал на трамвайные пути наполовину, часть автомобиля оставалась на дороге, поэтому пришлось остановиться и ждать. В это время по встречной полосе ехал серый кроссовер китайской марки. Водитель белого автомобиля резко поехал вперед, половина корпуса его машины была на дороге, он занял половину встречной полосы, в связи с чем встречная машина уходя от столкновения уехала в дерево. За рулем серого кроссовера была девушка, она была в шоке, доставала ребенка с заднего сиденья. Водитель белого автомобиля сначала проехал немного прямо, затем остановился, вышел из машины осмотрел её, затем подошел к машине девушки. Он сказал ему, чтобы он никуда не уезжал, но он сказал, что не виноват, сел в машину и уехал. По его поведению он находился в неадекватном состоянии;
Показания свидетелей ФИО7, ФИО5 согласуются с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований закона. Таким образом, не имеется оснований не доверять данным в суде показаниям свидетеля.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, доводы об обратном являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что у ФИО6 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он не являлся участником ДТП, судьей отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из правовой позиции сформулированной в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1198-О).
Под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами. К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с потерей контроля управления транспортным средством, в том числе с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомо
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является не реабилитирующим, что не исключает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Кроме того, из мотивировочной части указанного решения следует, что обоснованность выводов должностного лица о наличии вины ФИО2 в нарушении требований п. 13.12 ПДД и совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, согласно которым автомобиль «Фольксваген Джетта» при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «TENET T7».
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю «TENET T7» повреждений.
Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также объяснения самого ФИО2, данные инспектору, а также при рассмотрении дела мировому судье, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, объективно свидетельствуют о том, что ДТП было для ФИО2 очевидным, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел свое транспортное средство, затем подошел к транспортному средству потерпевшего и только после этого уехал. Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в их взаимосвязи.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях ФИО2 на оставление места ДТП лишены убедительности и расцениваются, как способ защиты с целью избежать административного наказания.
Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.
При таких данных, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы отсутствие повреждений на транспортном средстве ФИО2 не свидетельствует об отсутствии ДТП, так как повреждения имеются на транспортном средстве потерпевшего.
Довод жалобы о том, что водитель ФИО7 не была привлечена в качестве потерпевшей, основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> и акта технического осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, собственником автомобиля марки TENET T7, является ФИО3
Таким образом, поскольку ФИО3 владеет указанным автомобилем на законном основании, соответственно, ФИО7 участником производства по делу об административном правонарушении не являлась, вследствие чего в качестве потерпевшей в административном производстве не признавалась и не участвовала.
Ссылка заявителя на видеозапись, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела видеозапись отсутствует, сведений о том, что ФИО2 или его защитник ФИО1 заявляли ходатайство об истребовании, приобщении к делу и изучении видеозаписи не имеется, в связи с этим, у суда отсутствуют основания для обсуждения и принятия решения по этому вопросу.
Все заявленные в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства защитника ФИО1 мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированных определений, в том числе в протокольной форме.
Довод жалобы о том, что в протоколе не указано событие административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. Письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами; достоверность и относимость доказательств сомнений не вызывает.
Ссылка стороны защиты на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В данном случае течение срока давности привлечения к административной ответственности окончено фактом вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение положений Правил умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного административного правонарушения, сведений о личности, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Из обстоятельств дела не усматривается, что назначенное ФИО2 наказание является максимальным, несправедливым или чрезмерно суровым, в связи с чем основания для изменения его вида или размера отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО8