РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Фуксу Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки «№ года выпуска по кредитному договору №V621/2010-0081237 от 05.10.2024 года, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.
В обоснование иска ссылалось на то, что между сторонами заключен указанный кредитный договор под залог транспортного средства на сумму 2713 314 рублей 32 коп. по 06.10.2031 год, под 22,40% годовых. Предметом залога согласно пункта 22 кредитного договора является спорный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и кассовым ордером. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2026 в размере 2902 280 рублей 73 коп. 04.08.2026 нотариусом Немецкого нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО3 совершена за реестровым номером № У-№ исполнительная надпись по кредитному договору, заключенным между истцом ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО1
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом. Суд приходит к выводу о том, что неявка указанного лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2024 г. на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, под залог транспортного средства по индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 2713 314 рублей 32 коп. на срок 84 месяца по 06.10.2031 год, под 22,4% годовых В силу п.10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика. Транспортное средство «№.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Подписав индивидуальные условия и согласно п.14 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями автокредитования.
ПАО «Банк ВТБ» надлежаще исполнил свои обязательства, перечислив 06.10.2024г. ФИО1 на банковский счет №, денежные средства в размере 2271 314 рублей 32 коп. Данная операция подтверждается выпиской из лицевого счета и кассовым ордером.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, последний нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускались просрочки внесения очередных платежей.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что кредитное обязательство исполнено им в полном размере, либо исполнялось надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по состоянию на 30.05.2026 в размере 2824 236 рублей 01 коп., из которой: 111 258 рублей 35 коп. – просроченный основной долг, 2416 642 рубля 64 коп. – текущий основной долг, 259774 рубля 77 коп. – просроченные проценты, 36 560 рублей 25 коп. – пени.
17.06.2026 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
04.08.2026 года ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу Немецкого нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № № от 05.10.2024 года, предоставив документы для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе: справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование.
Нотариусом 04.08.2026 совершена за реестровым номером № № исполнительная надпись (л.д.73).
Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.10.2024 года, а именно просроченная ссудная задолженность в размере 2527900 рублей 99 коп., неуплаченные проценты за использование кредита в размере 355 273 рубля 87 коп. и нотариальный тариф в размере 19 105 рублей 87 коп.
Нотариусом 04.08.2026 должнику ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое прибыло на место вручения 10.08.2026, в связи с истечением срока хранения - возвращено отправителю 14.08.2026 (л.д.40).
Согласно ответа на запрос ОСП Смоленского района и г.Белокурихи в отношении должника ФИО1 имелось исполнительное производство № 83076/26/22065-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса Немецкого нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО3 № № от 04.08.2026 года. Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП задолженность по исполнительному производству ФИО1 составляет 2902 280 рублей 73 коп.. 20.08.2026 года исполнительное производство № 83076/26/22065-ИП окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя ПАО «Банк ВТБ» об окончании исполнительного производства.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль № №, принадлежащий ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Исходя из п.4.2 Правил автокредитования (общие условия): В случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пунктам 5.1-5.5 Правил автокредитования (общие условия): Из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Договору и реализации предмета залога. Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости. Возраст ТС определяется от даты выпуска ТС по дату определения начальной продажной цены ТС. Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности Заемщика по Договору.
Предметом залога согласно пункта 22 кредитного договора № № от 05.10.2024 года является транспортное средство автомобиль марки «№ №. Залог возникает у банка с 05.10.2024 года, а транспортное средство остается у заемщика.
Собственником автомобиля марки «№, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский».
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ №, 2023 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С.Татаринова