РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Дом» к Тырышкину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алтай Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 980 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Алтай Дом» и ФИО1 было достигнуто соглашение о поставке в адрес истца товара: доборные элементы кровли; в количестве 283 кв.м., полное описание подлежащего поставке товара указано в счете на оплату № от 08.04.2025, выставленного ответчиком в адрес истца на сумму 339 600 рублей. Истцом 12.05.2025 была принята оферта ответчика, выступающего в качестве поставщика и выставленный ответчиком счет был в полном объеме оплачен истцом по платежному поручению № от 12.05.2025. Однако, по состоянию на 21.05.2025, ответчиком не была исполнена обязанность по поставке. 21.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика об утере интереса к дальнейшему сотрудничеству и требованием о возврате полученных от истца денежных средств. Претензия была проигнорирована ответчиком, каких-либо ответов от ответчика не поступило, в том числе и денежных средств и по состоянию на 11.07.2025 ответчиком не было осуществлено ни поставки товара, ни возврата средств, полученных от истца, ни каких-либо уведомлений о невозможности поставки или задержке сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое они просили взыскать в свою пользу.
Представитель в одном лице истца ООО «Алтай Дом» и третьего лица ООО «Экатэ-Строй» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных отзывах к исковому заявлению поданных от имени ООО «Алтай Дом» и ООО «Экатеэ Строй».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «Экатэ-Строй» 09.04.2025 был заключен договор подряда на строительство крыши по адресу: <адрес>. В процессе строительства необходимо было приобрести доборные элементы, стоимость которых не входила в договор подряда, так как их непосредственно должен был поставить заказчик ООО «Экатэ Строй». Он дополнительно выставил счет на оплату доборных элементов для работы по договору. У ООО «Экатэ-Строй» не имелось денежных средств и их оплатил ООО «Алтай-Дом». Каких-либо договоров между ним и ООО «Алтай Дом», а так же трехсторонних договорах не заключалось.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что 09.04.2025 между ООО «Экатэ-Строй», в лице директора ФИО4, именуемого «заказчик» и ИП ФИО1, именуемого «исполнитель» заключен договор подряда (т.2, л.д. 124-125).
Согласно договора Исполнитель обязался своими силами выполнить работы на строительном объекте г.Белокуриха, ул.Советская, 20/2 устройство холодной кровли в полном объеме согласно проектной документации №-КР6. Монтаж кровли в полном объеме: деревянные конструкции, утепление перекрытий, гидроизоляция, профнастил, ендовы, конек, ветровая, карниз, подшивка потолка разреженной деревянной доской, водосточная система, ограждение, снегозадержание.
При этом согласно п. 2 Договора заказчик обязался обеспечить материалы и механизмы в полном объеме.
Общая сумма по договору составила 2000000 рублей.
В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Алтай Дом» и ФИО1 было достигнуто соглашение о поставке в адрес истца товара, указанное в счете на оплату № от 08.04.2025, выставленного ответчиком в адрес истца на сумму 339 600 рублей. Истцом 12.05.2025 была принята оферта ответчика, выступающего в качестве поставщика и выставленный ответчиком счет был в полном объеме оплачен истцом по платежному поручению № 84 от 12.05.2025. Однако, по состоянию на 21.05.2025, ответчиком не была исполнена обязанность по поставке.
Ответчик, возражая против предъявленного к нему требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что перевод денежных средств представляет собой достигнутую договоренность между ООО «Экате-Строй» и ООО «Алтай Дом» о поставке строительных материалов.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу вышеприведенных норм о форме сделок, никакие волеизъявления и конклюдентные действия не могут заменить письменную форму сделок, которая в указанных случаях является обязательной.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. п. 1, 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п. 1 ст. 485 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из представленных в материалы дела счета на оплату № от 08.04.2025 (т.1, л.д. 15) судом установлено, что ИП ФИО1, именуемый поставщик выставил счет на оплату ООО «Экате-Строй», именуемый покупатель (заказчик) для приобретения доборных элементов кровли (ендовы нижние, ендовы верхняя, уголок внутренний, ветровая планка, капельник, коньковый элемент, (№), количество составило 283 кв.м., общая стоимость 339600 рублей.
Из платежного поручения № от 12.05.2025 следует, что ООО «Алтай Дом» перечислило ИП ФИО1 оплату по счету № от 08.04.2025, за доборные элементы сумму в размере 339600 рублей (т.1, л.д. 16).
Истец ООО «Алтай Дом» в обоснование заявленных требований ссылался на то, что денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязанности по оплате товара, который последний не исполнил.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факт получения денежных средств в размере предъявленной суммы, пояснил, что денежные средства ему переведены в счет исполнения договорных обязательств между ним и ООО «Экатэ Строй», в рамках которого последние должны ему были поставить доборные элементы.
Указанные обстоятельства также подтверждены в отзыве на исковое заявление третьего лица ООО «Экатэ Строй», в котором общество указало, что оно является подрядной организацией, привлеченной истцом для строительства многоквартирного жилого дома. Для обеспечения проведения работ по строительству возникла необходимость по обеспечению необходимыми материалами для устройства кровли возводимого объекта недвижимости и ООО «Экатэ Строй» предоставило истцу соответствующий перечень с целью согласования его приобретения самостоятельно или перечислить соответствующие средства ООО «Экатэ Строй» для проведения закупки, либо найти необходимые материалы самостоятельно и передать подрядчику. В качестве предложения был передан счет № от 08.04.2025, выставленный ИП ФИО1 в адрес ООО «Экатэ Строй» на основании запроса подрядчика. Выбором ответчика как поставщика необходимых материалов со стороны ООО «Экатэ Строй» послужило то, что ИП ФИО1 был привлечен подрядчиком для выполнения работ по монтажу крыши и кровли, но необходимо было согласование с заказчиком работ – истцом стоимость материалов, так как сам заказчик мог иметь их уже в наличии или иметь возможность приобрести их за иную стоимость, что позволило бы уменьшить стоимость строительства. ООО «Алтай Дом» самостоятельно приняло решение о проведении оплаты непосредственно ИП ФИО1 для обеспечения поставки необходимых материалов с целью ускорения поставки товаров и уведомило об этом ООО «Экатэ Строй» (т.2, л.д. 52-53).
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, перечислены ответчику в счет оплаты на основании сделки, заключенной между ним и третьим лицом ООО «Экатэ Строй», то есть при наличии к тому законных оснований, и данные денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу по заявленному им основанию.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Оценивая поведение сторон и третьего лица ООО «Экатэ Строй», суд приходит к выводу, что фактически подрядное правоотношение возникло между заказчиком ООО «Экатэ Строй» и исполнителем ФИО1, а истец ООО «Алтай Дом» при осуществлении оплаты действовал в соответствии со сложившейся практикой между сторонами подрядного правоотношения, при этом заказчиком работ он не являлся, а платеж им выполнялся не в своем интересе, а в интересах ООО «Экатэ Строй».
Таким образом, истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства ответчику с целью оплаты за поставку доборных элементов для строительства кровли, следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения у суда на настоящий момент не имеется.
В судебном заседании, отзывах к исковому заявлению сторона истца и третьего лица указывала, что ФИО1, не имел право принимать денежные средства за ООО «Экатэ Строй», так как между сторонами не заключалось трехстороннее соглашение.
Так, согласно положениям ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнения является недопустимым в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Правоотношения возникшие между ФИО1 и ООО «Экатэ Строй» к таким случаем не относится.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлено уведомление от 30.05.2025, подписанное директором ООО «Алтай Дом» ФИО5, в котором указано, что согласно достигнутым договоренностям между ООО «Алтай Дом» и ООО «Экатэ Строй», платеж, произведенный ООО «Алтай Дом» в адрес ИП ФИО1 по платежному поручению № от 12.05.2025 в сумме размере 339 600 рублей, следует считать платежом, произведенным ООО «Алтай Дом» за ООО «Экатэ Строй» по заключенному между ООО «Экатэ Строй» и ИП ФИО1 договору. В связи с этим сообщили ФИО1, что ООО «Алтай Дом» отказывается от своих требований к ИП ФИО1 по претензии от 21.05.2025 «О возврате в адрес ООО «Алтай Дом» денежных средств в сумме 339600 рублей» в части возврата перечисленных ООО «Алтай Дом» денежных средств на основании выставленного счета на оплату № от 08.04.2025 и права требования в части указанной выше суммы с 30.05.2025 принадлежат ООО «Экатэ Строй».
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участник гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Суд принимает во внимание, что согласно выпискам ЕГРЮЛ учредителем ООО «Алтай Дом» и ООО «Экатэ Строй» является одно и то же лицо ФИО4 Директорами ООО «Экатэ Строй» является ФИО4, ООО «Алтай Дом» ФИО5, которые являются родственниками, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 возможно бывшими супругами.
Таким образом, суд находит во всех действиях истца ООО «Алтай Дом» и третьего лица ООО «Экатэ Строй», после направления ФИО1 уведомления от 30.05.2025, противоречивое и недобросовестное поведение, и считает необходимым применить в данной ситуации принцип эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в исковом заявление истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья Татаринова Н.С.