РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Нестеренко Сергею Владимировичу о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от 17.09.2013 в размере 215619 рублей 55 коп., за период с 27.04.2021 по 28.02.2026, расходов по оплате гос.пошлины в размере 7469 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 06.04.2015 года на основании судебного приказа №, с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года. Судебный приказ исполнен должником ФИО1 26.03.2026 года. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 24.11.2015, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 17.09.2013 было передано ООО «Форвард». 19.07.2017 мировым судьей судебного участка г.Белокурихи вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Форвард» по судебному приказу №. 27.04.2021 ООО «Форвард» и ООО Коллекторское агентство «Голиаф» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.04.2021, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 17.09.2013 было передано ООО Коллекторское агентство «Голиаф». 17.08.2023 изменилось наименование ООО Коллекторское агентство «Голиаф» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Голиаф». 27.04.2026 ООО «ПКО «Голиаф» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы процентов за пользование кредитом, возникших за период с 27.04.2021 по 28.02.2026 год в размере 215 619 рублей 55 коп.. На основании судебного приказа №, с должника ФИО1 была взыскана указанная задолженность. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Белокурихи судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность погашена в полном объеме, согласие на переуступку права требования он не давал, о том, что сменился взыскатель узнал в 2025 году, от судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
Согласно ст. ст. 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что 17.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 210 000 рублей, под 22,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического его предоставления.
06.04.2015 года на основании судебного приказа №, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка г.Белокурихи, с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года. Судебный приказ исполнен должником ФИО1 26.03.2026 года.
ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 24.11.2015, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 17.09.2013 было передано ООО «Форвард».
19.07.2017 мировым судьей судебного участка г.Белокурихи вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Форвард» по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка г.Белокурихи от 06.04.2015 года.
27.04.2021 ООО «Форвард» и ООО Коллекторское агентство «Голиаф» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.04.2021, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 17.09.2013 было передано ООО Коллекторское агентство «Голиаф». 17.08.2023 изменилось наименование ООО Коллекторское агентство «Голиаф» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Голиаф».
27.04.2026 ООО «ПКО «Голиаф» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности всей суммы процентов за пользование кредитом, возникших за период с 27.04.2021 по 28.02.2026 год в размере 215 619 рублей 55 коп.. На основании судебного приказа №, с должника ФИО1 была взыскана указанная задолженность.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Белокурихи судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
Из искового заявления следует, что задолженность по судебному приказу была исполнена ответчиком 26.03.2026.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истец обратился с названным иском о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 27.04.2021 по 28.02.2026 в размере 215619 рублей 55 коп..
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ – в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).
ООО «Форвард» не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в деле.
Кроме того, ООО ПКО «Голиаф» также не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 № 88-17320/2024, по смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен 17.09.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
На момент рассмотрения судом дела доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на уступку прав по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает наличия права ПАО «Сбербанк России», а также ООО «Форвард» на уступку прав по договору третьим лицам, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Учитывая отсутствие доказательств согласия заемщика на передачу ПАО «Сбербанк России» права на начисление процентов по заключенному кредитному договору, лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО «Форвард» и ООО ПКО «Голиаф» при покупке права требования цедента по кредитному договору не возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом, предусмотренных статьями 809 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Судья Н.С.Татаринова