РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г.Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Марины Николаевны к Дильману Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 834500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32062 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 600 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 августа 2026 ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Авенсис» №, двигался по ул. Советская от пер.Дорожный в направлении ул. Луговая. В районе <адрес>, в нарушении п.п. 1.3 и 9.1 ПДД он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД, чем нарушил требования ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате выезда на полосу встречного движения водитель ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА Спортаж гос.номер № под управлением ФИО5, значительно повредив автомобиль истца. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО6 был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Страховая компания АО СК «Астро-Волга», в порядке прямого возмещение ущерба, признала случай страховым и истцу была выплачена сумма в размере 400000 рублей. Вместе с тем размер ущерба, причиненного в результате ДТП, оказался значительно выше размере страховой выплаты. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 490 800 рублей, стоимость годных остатков - 256300 рублей, таким образом общий ущерб от ДТП составляет - 853100 рублей. Кроме того истцом за проведение оценки было оплачено - 18600 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя ФИО10, который в судебном заседании, проведенном посредством ВКС на базе Железнодорожного районного суда г.Барнаула на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, представил суду заявление о полном признании исковых требований.
Третьи лица ФИО11, АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2026 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Тойота авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения с автомобилем «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Постановлением начальника отделения ГАИ МО МВД России «белокурихинский» ФИО7 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно ответу начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» транспортное средство виновника ДТП «Тойота Авенсис», гос.номер №, с 18.08.2026 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1, собственником автомобиля «КИА Спортадж», гос.номер № с 13.06.2020 по настоящее время является истец ФИО2
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2026 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 поврежден автомобиль «КИА Спортадж», гос.номер №.
В виду того, что гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» истец обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.
АО «Астро-Волга» признав данный случай страховым 04.09.2026 произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением №.26 от 16.09.2026, выполненного ООО «<данные изъяты>» размер расходов для восстановления автомобиля истца по состоянию на 21.08.2026 составляет 1566 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца 1490 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков 256 300 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
С учетом изложенного установлено, что выплата произведенная истцу Страховой компанией в размере 400 000 рублей, является меньше, нежели следовало выплатить на основании вышеуказанных правовых норм.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом как разница между стоимостью рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков (1490 800 рублей – 256 300 рублей) и размером страхового возмещения, 400 000 рублей) и составляет 834 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Mustang», государственный регистрационный номер Р 868 ОА 70, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ДТП признано страховым случаем.
Кроме того ответчиком представлено заявление о полном признании исковых требований.
Исследовав материалы дела, заявления о признании иска ответчиком, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
По настоящему спору признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком.
Истцом заявлено так же требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке транспортного средства, в размере 18 600 рублей, что подтверждается договором №.26 от 10.09.2026, квитанцией об оплате от 16.09.2026, заключением эксперта №№ от 16.09.2026. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22062 рубля за подачу искового заявления и 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 834 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 062 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18600 рублей, а всего 885 162 (восемьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.
Обеспечительные меры в виде наложение ареста на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество в пределах суммы предъявленных исковых требований в размере 853 100 рублей, наложенные определением Белокурихинского городского Алтайского края от 22 сентября 2026 года, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.
Судья Н.С.Татаринова