УИД 22MS0068-01-2021-001183-19 (производство суда апелляционной инстанции № 11-28/2026, производство суда первой инстанции № 2-840/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хрипуновой О.В., при секретаре Паршуковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусихина В. Г. на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** о возвращении заявления Мусихина В.В. об отмене судебного приказа № от *** о взыскании с Мусихина В.Г. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье судебного участка № о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусихина В. Г. денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от *** в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 208 руб.
Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № .... от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, по делу № взыскана с должника Мусихина В.Г. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по кредитному договору № № от *** (заключенного с ООО МК «4Финанс») по основном долгу, процентам за пользование по кредитному договору, штрафам в размере 10400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 208,00 руб..
*** Мусихин В.Г. обратился к указанному мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №, мотивируя тем, что *** ему стало известно о вынесении в отношении него судебного приказа, данную информацию он получил с сайта судебных приставов. Взыскатель и суд не устанавливали его адрес регистрации, и не направляли на данный адрес судебный приказ, в связи с чем, у него не было возможности представить свои возражения относительно суммы взыскания, с которой он не согласен.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** заявление Мусихина В.В. об отмене судебного приказа № от *** о взыскании с Мусихина В.Г. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженности по договору возвращено.
В частной жалобе Мусихин В.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №...., принять возражения по судебному приказу № от *** и отменить судебный приказ, указав, что данный приказ был направлен на адрес: ...., однако почтовое уведомление ему не поступало, в связи с чем он не был уведомлен о вынесении судебного приказа. О вынесении судебного приказа ему стало известно *** после получения приказа у мирового судьи, считает, что 10- дневный срок для подачи возражения не пропущен, так как копия судебного приказа он получил ***.
Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № .... от ***, с учетом определения об исправлении описки от *** по делу № взыскано с должника Мусихина В.Г. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по кредитному договору № от *** (заключенного с ООО МК «4Финанс») по основном долгу, процентам за пользование по кредитному договору, штрафам в размере 10400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 208, 00 руб..
Судебный приказ № от *** был направлен Мусихина В.Г. *** заказным письмом с уведомлением по адресу должника: ..... (л.д.29).
Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).
*** Мусихин В.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** заявление Мусихина В.В. об отмене судебного приказа № от *** о взыскании с Мусихина В.Г. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженности по договору возвращено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска и документов, подтверждающих возможность представления возражений в установленный срок по причине, не зависящим от должника, не представлено.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно части 1, 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.
Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России"; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им не получен, по причине отсутствия уведомительных документов.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мусихина В.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, возражения поданы по истечении более четырёх лет со дня вынесения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.
Согласно паспортного досье Мусихин В.Г. с *** зарегистрирован по месту жительства: .....
Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Мусихин В.Г., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства и регистрации.
Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к частной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение сомнений в законности, с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № .... от *** оставить без изменения, частную жалобу Мусихина В. Г. - без удовлетворения.
Судья О.В.Хрипунова