РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 октября 2026 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО2 (<адрес обезличен>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Жиант» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4», ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 420000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не установлена дата вручения первоначального постановления ООО «ФИО7», соблюдение порядка его направления и получения, а также оснований для определения даты вступления постановления в законную силу. Не выяснены фактических обстоятельства, имеющие значение для оценки вины общества, включая распределение полномочий по распоряжению денежными средствами, наличие у руководителя доступа к расчетным счетам, возможность самостоятельно произвести платеж, фактическое финансовое положение организации и предпринятые меры по исполнению постановления, в связи с чем вывод о виновности ООО «ФИО8» должен быть проверен с учетом полноты исследования обстоятельств, характеризующих возможность исполнения постановления и поведения общества в соответствующий период. Отсутствует содержательный анализ доказательств, позволяющий установить, каким образом суд проверил каждый из юридически значимых элементов состава административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательства подтверждающих обстоятельства надлежащего уведомления общества о первоначальном постановлении, правильность определения срока его исполнения и наличие в действиях ООО «ФИО9» признаков виновного бездействия.
ООО «ФИО10», Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Пункт 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет требование об обязательности постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 31.2 КоАП РФ). Такое постановление выносится судьями судов общей юрисдикции, органами, должностными лицами в пределах их компетенции (статьи 22.1, 22.2, глава 23 КоАП РФ) и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 Кодекса), за исключением случаев, перечисленных в отдельных нормах глав 31, 32 Кодекса (часть 2 статьи 31.2, статьи 31.5, 32.1, части 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2, часть 1 статьи 32.8, часть 2 статьи 32.9, часть 1.1 статьи 32.10, часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен> ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.41, ст. 8.47 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 210000 руб.
Копия постановление получена генеральным директором ООО «ФИО12» ФИО3 в день его вынесения <дата обезличена>, что подтверждается его собственноручной подписью.
В установленный срок постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата обезличена>.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до <дата обезличена> включительно, штраф уплачен не был.
Изложенное явилось основанием для привлечения мировым судьей ООО «ФИО13» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «ФИО14» подтверждаются собранными доказательствами:
- постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена> №<номер обезличен>, согласно которому ООО «ФИО15» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.41, ст. 8.47 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей. Данное постановление рассмотрено при участии генерального директора ООО «ФИО16» ФИО3, копия постановления вручена лично <дата обезличена>;
- уведомлением от <дата обезличена> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;
- списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, из которого следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> направлено генеральному директору ООО «ФИО17» ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>
- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, согласно которому уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> получено <дата обезличена>;
- протоколом об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, пом. 33, ООО «ФИО25» не произвело уплату административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 210000 руб. в установленный законом срок;
- списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, из которого следует, что протоколом об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> направлено генеральному директору ООО «ФИО18» ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, пом. 33.
Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что не выяснены фактические обстоятельства, имеющих значения для оценки вины общества, включая распределение полномочий по распоряжению денежными средствами, наличие у руководителя доступа к расчетным счетам, возможность самостоятельно произвести платеж, фактическое финансовое положение организации и предпринятые меры по исполнению постановления судьей отклоняется в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения) (статья 29.12.1, часть 3 статьи 31.4, статья 31.8 КоАП РФ, статья 179 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ООО «ФИО20» штрафа, назначенного постановлением должностного лица от <дата обезличена> № <номер обезличен>, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, сведения о том, что ООО «Жиант» предпринимались меры по исполнению постановления не представлены.
Кроме того, ООО «ФИО19» имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, которое не только является правом, а не обязанностью лица, но и является доказательством принятия обществом мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа, однако данным правом не воспользовалось.
Доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено о вынесении первоначального постановления не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен> вступило в законную силу, сведений об обжаловании данного постановления заявителем не представлено.
Ссылка заявителя о том, что мировым судьей не произведён анализ доказательств, подлежит отклонению, поскольку характер исследования доказательств КоАП РФ не регламентирован, а из материалов дела следует, что оценка доказательств мировым судьей произведена, доказательства признаны достоверными, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ФИО21» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Жиант» в его совершении.
Остальные доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ООО «ФИО22» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения ООО «ФИО24» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО23», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО2