АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайленко Э.А., при секретаре Воробъеве Л.В., с участием прокурора Кондратьевой А.А., осужденного (посредством видеоконференц-связи) Паршина И.Ю., защитника-адвоката Белькевич М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А., апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Паршин ФИО12, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.
Взысканы с Паршина ФИО13. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 4549 рублей 40 копеек.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Паршин ФИО14. признан виновным в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 10 часов 24 минут.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи изменить, понизить срок назначенного Паршину ФИО15. наказания, применив ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Паршин ФИО16. социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода. Назначение наказания, связанного с длительным пребыванием в местах лишения свободы, повлечет ухудшение состояния здоровья Паршина ФИО17., который страдает серьезным заболеванием. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
<адрес> подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, он ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а именно просит в вводной части приговора уточнить сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказания подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ; учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, применить при назначении наказания Паршину ФИО18. ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Паршина ФИО19. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнить срок зачета отбытого наказания по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора при зачете наказания ссылку на ч.3.2 ст.72 УК РФ; кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о показаниях подсудимого Паршина ФИО20., поскольку последний отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ, как в ходе дознания, так и на этапе судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку мировой судья формально подошел к изучению личности Паршина ФИО21 кроме того, у последнего в настоящее время выявлены новые заболевания, требующие постоянного лечения. Суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. В случае, если суд апелляционной инстанции не придет к такому выводу, просил размер назначенного наказания снизить до пределов, не связанных с реальным лишения свободы.
Осужденный поддержал доводы жалобы адвоката, просил дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку по делу очные ставки не проводились; необходимо вызвать эксперта для допроса; не согласен со временем совершения преступления, поскольку в 5 часов утра он не мог находиться у потерпевшего, так как он состоит на профилактическом учете под административным надзором. Считает рецидив в его действиях отсутствует. В условиях следственного изолятора должного лечения он не получает в течение длительного времени.
Государственный обвинитель не согласился с жалобой, настаивал на удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Уголовное дело по обвинению Паршина ФИО22. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.
Фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых осужден Паршин ФИО23., судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных в ходе дознания потерпевшим, свидетелями, содержание иных исследованных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключение эксперта об установлении у Потерпевший №1 телесных повреждений.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты доказательства, при этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вместе с тем в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.304 УК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В нарушении вышеуказанных норм закона и разъяснений суд первой инстанции не отразил срок, на который осужден Паршин ФИО24. приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Как видно из материалов дела приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Паршин ФИО25. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, в связи с чем после вступления приговора в законную силу поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паршину ФИО27. изменена мера пресечения на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда, в связи с чем ограничение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. При этом срок неотбытого Паршиным ФИО26. ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ (дату последующего приговора) составляет 21 день, что также необходимо указать во вводной части приговора.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Однако, фактически по уголовному делу Паршин ФИО28. не предоставил никакой информации органу дознания, до того им не известную, кроме того, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с изложенным оснований для признания в действиях Паршина ФИО29 активного способствования расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, не имеется.
Вместе с тем вопреки доводам прокурора мировым судьей не применена ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а лишь перечислены положения соответствующей статьи закона.
Кроме того, излишне будет исключение из описательно-мотивировочной части приговора суждения о показаниях подсудимого Паршина ФИО30., поскольку мировым судьей верно указано, что Паршин ФИО31. как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания от дачи оказаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом вину признал, в содеянном раскаялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мировой судья верно учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании Паршину ФИО32
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.
При оценке личности подсудимого суд первой инстанции учел, что он характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает. Суд апелляционной инстанции убедился, что эти суждения верны. Так, согласно имеющимся в деле характеристикам от главы Верх-Катунского сельсовета <адрес> и участкового уполномоченного полиции Паршин ФИО33 характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете под административном надзором, имеет временные заработки, каких-либо отношений с местными гражданами не поддерживает, жалоб и заявлений на него не поступало. Кроме того, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинских противопоказаний для содержания Паршина ФИО34 в СИЗО в настоящее время нет. Тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.
Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
В нарушение указанных норм судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.
Более того, при сложении наказания судом первой инстанции неправильно применены правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
Так, в соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
В нарушение уголовного закона мировым судьей назначено наказание ниже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящих в совокупность преступления.
Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при зачете отбытого наказания по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, судом дважды учтен день ДД.ММ.ГГГГ, что влечет изменение приговора в указанной части.
Не учтен и срок отбытия наказания по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При зачете в срок отбытого наказания мировой судья ошибочно применил ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона следовало применить п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При этом в приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Паршина ФИО35. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
При этом судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы адвоката о снижении ФИО1 размера наказания до пределов, не связанных с реальным лишением свободы, являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен верно, как исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршина ФИО36 изменить.
Во вводной части приговора в сведениях о судимостях Паршина ФИО37. по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить указанием на неотбытый срок ограничения свободы на дату ДД.ММ.ГГГГ – 21 день.
Во вводной части приговора уточнить сведения о судимости по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам 7 дням лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно – к 6 месяцам 7 дням лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказания подсудимому активное способствование расследованию преступления.
Учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.
Применить при назначении наказания Паршину ФИО38. ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначить наказание Паршину ФИО39. по ч.1 ст.112 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Паршину ФИО40. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Паршина ФИО41. под стражей по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить срок зачета отбытого наказания по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора при зачете наказания ссылку на ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья Э.А. Михайленко