РЕШЕНИЕ
город Омск 27 июля 2026 год
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 15) дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что транспортное средство на дату правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, ООО «ТЭК «ДАР», которое обязалось заключить с ООО «РТИТС» договор и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения (пункт 2.1.5 договора). Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР». Просит постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «ТК ДАР» прекратить.
В судебном заседании защитник ООО «ТК ДАР» участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В материалы дела представлены возражения МТУ Ространснадзора по ЦФО на жалобу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в которой указано, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, рассмотреть дело без участия представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1, частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:20 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, - ООО «ТК ДАР», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «г» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжил движение при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве оплаты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Исходя из доводов жалобы, руководитель ООО «ТК ДАР» не оспаривает факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:20 по адресу: <адрес>, транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжил движение при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве оплаты, указывая, что собственник автомобиля не является субъектом административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТК ДАР».
Исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 12:01:20) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 13:51:53 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:20 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-254 «Иртыш» <адрес> в нарушении п. 12 (г) Правил денежные средства на балансе отсутствовали. Балансовый аванс на момент фиксации проезда был отрицательный – <данные изъяты> рублей. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:20 не установлены.
Факт регистрации ООО "ТЭК "ДАР" в системе взимания платы "Платон" и передача данному юридическому лицу бортового устройства в соответствии с дополнительным соглашением с ООО "РТИТС", с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным свидетельством невиновности ООО "ТК ДАР", так как не опровергают возможность использования вышеуказанного транспортного средства его собственником (ООО "ТК ДАР") в момент фиксации правонарушения.
Данные о том, что ООО "ТК ДАР" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлены.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК ДАР» (арендодателем) и ООО «ТЭК ДАР» (арендатор), на основании которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте сдачи-приемки (п. 1.1.); срок действия договора по «31» декабря 2024 года (п. 6.1); акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому сдано в аренду в том числе транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с указанием о перечислении ООО «ТЭК ДАР» в пользу ООО «ТК ДАР» оплаты по договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.
Денежные средства, перечисленные по платежному поручению, невозможно сопоставить с периодом внесения арендных платежей именно за данное транспортное средство.
Из пунктов 4.1 и 4.2 представленного договора аренды следует, что арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.3 договора). Вместе с тем расчеты арендных платежей в соответствии с п. 4.1 договора за каждое транспортное средство в отдельности не представлены, равно как и не представлены счета-фактуры и акты по услугам аренды (п. 4.2 договора), позволяющие установить субъектов предпринимательской деятельности (заказчика, получателя, иных лиц, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенных в открытых Интернет–источниках на сайте https://egrul.nalog.ru, директором и учредителем как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК ДАР» является Евдощук Д.Л. Одним из видов деятельности указанных юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, что позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц.
ООО «ТК ДАР» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, учитывая дату заключения представленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не подтверждает реальность исполнения указанного договора аренды и представленное заявителем платежное поручение, в котором сумма арендной платы не соответствует размеру арендной платы, установленной представленным договором аренды транспортного средства (п. 4.1 договора аренды) и актом сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное позволило суду усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО "ТК ДАР". Вопреки доводам жалобы, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО "ТК ДАР", в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Кроме того, в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» владельца транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем выступает ООО «ТК ДАР».
С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было. Соответственно, заключение договоров аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности. Таким образом, представленные доказательства заслуживают критической оценки, а ссылка на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, расценивается как защитная линия поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТК ДАР», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТК ДАР» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» допущено не было.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК ДАР» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Я.А. Реморенко