РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Омск
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская 194 а, кабинет № 19) жалобу ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» на постановление о назначении наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 апреля 2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2026 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30 апреля 2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2026 г.) ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что между ООО «УК «Индустриальный парк «Макошь» и Ц.В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись переходно-скоростные полосы и линии освещения у объекта дорожного сервиса на автомобильной дороге <адрес>. По предварительному договору Покупатель обязался перечислить обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, который подлежал зачету в оплату по основному договору. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи № 01-05/25-П. В пункте 1.1 договора прямо указано, что Продавец передает в собственность Покупателя переходно-скоростные полосы и линии освещения у объекта дорожного сервиса на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» на км 812+590 слева. Согласно пункту 4.4 договора право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента подписания договора. 11.05.2025 стороны подписали акт приема-передачи. В пункте 1 акта указано, что Продавец передал Покупателю переходно-скоростные полосы и линии освещения у объекта. Нрожного сервиса на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» на км 812+590 слева. В пункте 4 акта прямо закреплено, что с момента подписания акта Покупатель несет ответственность за содержание и эксплуатацию имущества. Общество и Ц.В.И. уведомили ФКУ «Сибуправтодор» о переходе права Собственности на переходно-скоростные полосы и линии освещения. Документы ФКУ «Сибуправтодор» подтверждают, что собственником и ответственным лицом по спорному примыканию признавался Ц.В.И., а не Общество. 07.05.2026 ФКУ «Сибуправтодор» направило в адрес ИП Ц.В.И. требование №-ОФ. В данном требовании ФКУ указывает, что в ходе мониторинга «на принадлежащем Вам КДС «Иртыш»» выявлены нарушения на федеральной автомобильной дороге -254 «Иртыш» в районе км 812+590 слева, в том числе износ разметки, частичное повреждение и просадки на обочинах переходно-скоростных полос, захламленность территории площадки для стоянки транспорта, наличие грязевых и песчаных отложений на проезжей части примыкания, СП и площадки для стоянки АТС. ФКУ «Сибуправтодор» потребовало устранить указанные нарушения. На странице 4 постановления суд указал, что «поскольку собственником придорожного комплекса является ООО «УК «Индустриальный парк «Макошь», соответственно бремя содержания, в том числе и прилегающей территории, лежит на нем». Данный вывод является незаконным и не подтвержден материалами дела.В материалы дела были представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, используемых в качестве объекта придорожного сервиса. Из указанных выписок следует, что соответствующие земельные участки и объекты принадлежат Ц.В.И. / ИП Ц.В.И., а не ООО «УК «Индустриальный парк «Макошь». В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества Обществу. Само по себе то обстоятельство, что Ц.В.И. является директором или законным представителем Общества, не означает принадлежности имущества Обществу. Юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского оборота, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Имущество гражданина, индивидуального предпринимателя или директора не является имуществом общества с ограниченной ответственностью только вследствие совпадения персонального состава органов управления. Общество не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Статус Общества как прежнего заказчика проекта организации дорожного движения не образует обязанности по содержанию спорного объекта. Событие административного правонарушения не доказано. В материалах дела отсутствуют достоверные измеренные параметры снежного слоя или ледяных образований, отсутствуют сведения о применении измерительных средств, о методике измерения, о количестве точек измерения и сопоставлении результатов с предельными значениями ГОСТ. Фотоматериалы, на которые сослался суд, не могут заменить установленную ГОСТ процедуру контроля, фотографии могут иллюстрировать общее состояние местности, но без измерений, привязки к точным координатам, фиксации границ спорного объекта, времени окончания снегопада и истечения нормативного срока устранения они не подтверждают состав правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Не установлены границы и правовой режим участка, на котором выявлены недостатки. Административный орган не установил точные границы участка, где якобы выявлены недостатки, не доказал, что этот участок относится именно к имуществу, которое должно содержать Общество, не установил кадастровую, техническую или иную привязку участка к объектам Общества. Суд также не устранил эти неопределенности. Суд в постановлении не указал почему отвергает одни доказательства и принимает другие доказательства.
В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» Николаев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Выслушав защитника ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» 13.02.2026 в 11- 40 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 13 ПДД РФ, п. 8.1 ГОСТ Р50597- 2017 нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги (переходно-скоростная полоса, примыкание, прилегающая территория), а именно: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега, снежного наката, стекловидного льда.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В подтверждении доводов о нахождении участка дороги в собственности иного лица ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» представлены:
- договор купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» (Продаец) Ц.В.И. (Покупатель). Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - переходно-скоростные полосы и линии освещения у объекта дорожного сервиса на автомобильной дороги <адрес>). Стоимость объекта по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1);
- акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» передал, а Ц.В.И. принял переходно-скоростные полосы и линии освещения у объекта дорожного сервиса на автомобильной дороги <адрес>
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.
Отклоняя доводы защитников ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» о том, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения мировым судьей указано, что доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что указанное имущество не находилось в пользовании ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и законным представителем ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» является Ц.В.И., что позволяет сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения указанного имущества.
Также указано, что согласно проекту организации дорожного движения на период эксплуатации №-ОДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта дорожного сервиса (СТО, автомагазин, кафе, стоянка, мотель, АЗС, банно-прачечный комплекс), расположенный в <адрес> заказчиком данного проекта являлось ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» в лице директора Ц.В.И.
В связи с чем мировым судьей сделан вывод, что собственником придорожного комплекса является ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» соответственно бремя содержания, в том числе и прилегающей территории, лежит на нем.
Данные выводы мирового судьи суд находит несостоятельными в силу следующего.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В рассматриваемом случае мировой судья, сославшись лишь на проект организации дорожного движения № 355-22-ОДД от 22.09.2022 в отношении объекта дорожного сервиса (СТО, автомагазин, кафе, стоянка, мотель, АЗС, банно-прачечный комплекс), расположенный в <адрес> указав, что заказчиком данного проекта являлось ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь», не исследовала надлежащем образом все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе является ли ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» лицом, ответственным за состояние спорного участка дороги.
Такое разрешение дела мировым судьей нельзя признать отвечающим законодательно установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела защитники ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в период рассмотрения дела в суде последовательно утверждали, что переходно-скоростная полоса, примыкание, прилегающая территория, выбыли из владения ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор К.Д.В., предупрежденный в установленном законном порядке ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что протокол составлен в отношении ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» поскольку по его мнению общество формально продало своему директору Ц.В.И. переходно - скоростную полосу и линии освещения. Протокол был составлен именно на ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь», поскольку заказчиками проекта по организации дорожного движения являлось юридическое лицо, собственником комплексов, расположенных на примыкающей территории является юридическое лицо, следовательно в соответствии с действующим законодательством они и должны нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги.
Аналогичные доводы должностного лица содержатся в обзорной справке от 05.02.2026.
Ссылаясь, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» вы обзорной справке от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо указало, что в договоре купли-продажи указана недвижимость только в виде ПСП и столбов освещения, при этом остальной участок, предназначенный для движения транспорта предметом купли-продажи не является, соответственно, по мнению должностного лица, обязанность по содержанию возлагается на ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь», в качестве доказательства о субъекте сослался на постановление Первомайского мирового суда № отДД.ММ.ГГГГ и проект организации дорожного движения №-ОДД.
Между тем, доказательств принадлежности дорожного комплекса ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь», а также земельного участка, предназначенного для движения автомобильного транспорта (автомобильная парковка, примыкание) должностным лицом при составлении протокола к материалом дела не приобщено, в суд не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена парковка автотранспорта непосредственно возле объектов дорожного сервиса, принадлежит на праве собственности Ц.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых расположено примыкание к объектам дорожного сервиса, а также часть переходно-скоростных полос, принадлежат на праве собственности Ц.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, посредством которого обеспечивается проезд к объектам дорожного сервиса, принадлежит на праве собственности Н.Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами № на которых расположены объекты дорожного сервиса, принадлежат на праве собственности Ц.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Здания объектов дорожного сервиса (гаражи) с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности Ц.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Обременений в виде аренды в пользу ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» на данные объекты недвижимости не установлено.
Из ответов ФКУ «Сибуправтодор» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником имущества – переходно-скоростные полосы и линии освещения у объектов дорожного сервиса на автомобильной дороги <адрес> является Ц.В.И.
Согласно требованию ФКУ «Сибуправтодор» в адрес ИП Ц.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОФ именно Ц.В.И. выставлены требования об устранении нарушения на федеральной автомобильной дороге <адрес> – износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки на въезде-выезде объекта, частичное повреждение и просадки на обочинах переходно-скоростных полос; захламленность территории площадки для стоянки автотранспорта; наличие грязевых и песчаных отложений на проезжей части примыкания, ПСП и площадки для стоянки АТС (л.д. 163)
Таким образом, всеми материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» как владельцем зданий, в которых расположены объекты дорожного сервиса, а также земельных участков, на которых расположены переходно-скоростные полосы, примыкание, прилегающей территории к объектам дорожного сервиса., не является.
При указанных обстоятельствах у ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» отсутствовала предусмотренная законом обязанность по содержанию переходно-скоростных полос, примыкания, прилегающей территории
На указанные обстоятельства было обращено внимание должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, должностное лицо имело возможность составить протокол об административном правонарушении в отношении надлежащего лица. В связи с чем основания полагать, что договор по продаже имущества в виде переходно-скоростных полос и линий освещения является способом уклонения от административной ответственности у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельства, постановление, вынесенное мировым судьей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, в отношении ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Е.С. Полоцкая