РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 5 августа 2026 г. дело по жалобе Жданова И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 17 апреля 2026 г. (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2026 г.) с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2026 г. по делу № 5-211/23/2026 о привлечении Жданова И.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 17 апреля 2026 г. (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2026 г.) по делу № 5-211/23/2026 Жданов И.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Жданов И.В. подал жалобу, в которой указал, что 06.02.2025, когда его остановили сотрудники ГИБДД никто из них не представился, не предъявил служебное удостоверение, не разъяснил ему права предусмотреные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что нарушило его право на защиту. Он пояснил сотрудникам, что совершил обгон после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Однако сотрудник его слушать не стал. В приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме инспектор не отменил наличие указанного знака. В судебном заседании не было установлено расстояние от знака 3.20 до знака 3.21, что подтвердило либо же опровергло его слова. Судья не реагировала на его просьбы посмотреть видеоматериалы собранные после составления протокола, не приобщила флешкарту, при этом смотрела видео с телефона сотрудника. В протоколе не указано, что приобщены видеоматериалы. Суд не учел, что на видео невозможно идентифицировать автомобиль, его принадлежность, не обратил внимание на отсутствие указания даты и времени видеофиксации. На видео мелькает знак 3.21, однако установить достоверно факт недоезда до данного знака или его переезд не представляется возможным. Также на видео видно, что отсутствует дорожная разметка, что подтверждает, что обгон совершен уже после пересечения знака 3.21. Доказательства, которые суд положил в основу постановления имеют сомнения и не могут быть приняты судом. Считает, что факт выезда на полосу встречного движения не доказан. В его действиях отсутствует вина и умысел, административное дело подлежит прекращению. Более того, в настоящее время автомобиль является единственным средством передвижения до его работы и заработка, семья находиться в трудном материально положении, на его иждивении находятся два ребенка.
Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, из которых следует, что жалоба была подана им своевременно в канцелярию мирового суда, на одном экземпляре была поставлена отметка, другой оставлен у сотрудника канцелярии. Почему сотрудник оставил у себя не подписанный экземпляр, он не знает.
В дальнейшем Ждановым И.В. представлено дополнение к жалобе, из которого следует, что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, поскольку в схеме не было отражено наличие разрешающего дорожного знака, а видео не отражает факта совершения административного правонарушения и не является допустимым доказательством. На сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Жданов И.В. и его защитник Галицкая И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Инспектор Госавтоинспекции Кабо А.Н. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что видеосъемка производилась на мобильный телефон сотрудника, поскольку видеорегистратор в машине плохого качества, на данном участке автодороги всегда кто-то нарушает, поэтому ведется съёмка. Транспортное средство под управлением Жданова И.В. выехало на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и вернулось на свою полосу после знака 3.21. Первоначально Жданов И.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, говорил, что не увидел знак. Поскольку велась видеосъемка, понятые не приглашались. Жданову И.В. разъяснялись все права. Видеофиксация разъяснения прав не велась. Знак 3.21 ошибочно не указан в схеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-0).
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена Ждановым И.В. 6 мая 2026 г. (л.д. 47).
Жалоба, поданная Ждановым И.В. в районный суд 13 мая 2026 г. (первоначально), возвращена определением судьи Омского районного суда Омской области от 21 мая 2026 г. в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу (л.д. 58).
Повторно Жданов И.В. направил жалобу на данное постановление в Омский районный суд Омской области почтовой связью 1 июня 2026 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 61-87).
Учитывая, что первоначально Ждановым И.В. жалоба подана в установленный законом срок, все действия Жданова И.В. направлены на обжалование постановления, суд считает необходимым восстановить срок на обжалования, рассмотреть жалобу по существу.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жданова И.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 февраля 2026 года в 09 часов 20 минут на 29 км автодороги "Омск - Красноярка" водитель Жданов И.В., управляя транспортным средством "КИА", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 23 апреля 2025 года Жданов И.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 11-15). Постановление вступило в законную силу 6 мая 2025 года.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 258594 от 6 февраля 2026 г. (л.д. 4), схемой места нарушения (л.д. 5), рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (л.д.6), видеозаписью на СД-диске (л.д.7), постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 23 апреля 2026 г. по делу № 5-465(23)2025 (л.д.11-15), выкипировкой из проекта организации дорожного движения на данном участке дороги (л.д. 35-36), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Жданова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что Жданову И.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены Жданову И.В. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. При этом Жданов И.В. дал объяснения относительно существа вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о том, что он знал об объеме предоставленных ему законом прав, каких-либо заявлений и замечаний не представил (л.д. 4). Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона был начат в зоне действия дорожного знака 3.21, при этом дорожная разметка отсутствовала, не соответствуют фактическим материалам дела. Обстоятельства выезда в ходе обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства совершения данного выезда в зоне действия дорожного знака 3.20, допущенные еще до знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", зафиксированы на видеозаписи (л.д. 7). Содержание видеозаписи согласуется со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 5), выкопировкой из проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги (л.д. 11 - 15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4). Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы, изложенные жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней не зафиксированы дата и время записи, не видно номеров транспортного средства суд находит несостоятельным в силу следующего. Конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. При этом в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса - в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных в частности главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязательная фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), в том числе относительно устройства, на которой осуществляется видеофиксация, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Отсутствие сведений о том, при помощи какого технического средства производилась видеосъемка, а также иных доводов, изложенных в жалобе основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не является. Кроме того, обстоятельства совершения Ждановым И.В. правонарушения, подтверждаются показаниями инспектора ДПС Кабо А.Н., допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По вышеуказанным основаниям также отклоняются доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, его принадлежность. Допущенное Ждановым И.В. нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченным должностным лицом, в том числе визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Отсутствие на представленной с материалами дела схеме нарушения дорожного знака 3.21 само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку этот недостаток схемы восполняется иными материалами дела, в том числе выкопировкой из проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги и не свидетельствует об отсутствии в действиях Жданова И.В. состава административного правонарушения. Доводы Жданова И.В. об отсутствии разметки на дороге не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленной видеозаписи, в связи с погодными условиями в зоне дорожной разметки образовался снежный накат, разделяющий дорожные полосы. Наличие снежного наката на дорожном полотне в условиях зимы и при наличии дорожных знаков не свидетельствует об отсутствии дорожной разметки и не является обстоятельством, допускающим выезд на полосу встречного движения. То обстоятельство, что мировым судьей отклонено ходатайство Жданова И.В. о просмотре и приобщении видеоматериалов места совершения административного правонарушения, собранных после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав на защиту Жданова И.В., поскольку наличие знака 3.21 на месте совершения административного правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями инспектора Госавтоинспекции, иных подтверждений наличия указанного знака не требуется. Более того, Жданову И.В. была предоставлена возможность приобщения указанных материалов при рассмотрении настоящей жалобы. Доводы, поданной жалобы, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Жданова И.В. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок привлечения Жданова И.В. к административной ответственности соблюдены. Указание в дополнении к жалобе о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Жданова И.В. к административной ответственности истек, основанием к отмене постановления не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Жданову И.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение Жданову И.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Иного вида наказания санкция ч. 5 с. 12.15 КоАП РФ не предусматривает.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Жданова И.В. срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 17 апреля 2026 г. (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2026 г.) с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2026 г. по делу № 5-211/23/2026.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 17 апреля 2026 г. (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2026 г.) с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2026 г., по делу об административном правонарушении № 5-211/23/2026, о привлечении Жданова И.В., к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая