РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года город Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 19) жалобу Шайдамана С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, от 1 июня 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года) по делу № 5-570(21)/2026 в отношении Шайдамана С.В. о привлечении к административной ответственности ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 1 июня 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года) Шайдаман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Шайдаман С.В., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из материалов административного следует, что С.В. Шайдаман был остановлен инспектором Ильченко А.Н. на реке <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, когда он двигался от села <адрес>, расположенного вниз по течению реки. В лодке было обнаружено охотничье ружье HUGLU RENOVA BLACK WOOD 12 кл. №R 3631 в зачехленном состоянии. Сведения о снаряженном магазине или барабане и (или) имеющем патрон в патроннике отсутствуют. Считает, что из буквального толкования пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ следует, что огнестрельное оружие может быть признано орудием охоты только при наличии боеприпасов к нему. Ружье HUGLU RENOVA BLACK WOOD 12 калибра №R3631 находилось в лодке в зачехленном состоянии БЕЗ БОЕПРИПАСОВ (патронов). В ходе досмотра С.В. Шайдаман разламывал ствол ружья и демонстрировал должностному лицу отсутствие патронов в патроннике, инспектор А.Н. Ильченко так же осматривал ружье и не установил наличие патронов в патроннике. Также инспектором А.Н. Ильченко на предмет наличия боеприпасов была осмотрена как сама лодка, так и одежда физических лиц (карманы). Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых доказательств того, что ружье HUGLU RENOVA BLACK WOOD было с боеприпасами (патронами). При таких обстоятельствах, ружье HUGLU RENOVA BLACK WOOD не может быть признано орудием охоты в значении, установленном пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, для квалификации действий С.В. Шайдамана как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, поскольку свидетельствуют не только о невозможности осуществления охоты (нельзя убить утку прикладом от ружья), но и об отсутствии у С.В Шайдамана намерения на ее осуществление инспектор при проведении проверки, а впоследствии и суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должны были исследовать и установить обстоятельства, связанные с наличием следов выстрелов, оставшихся на оружии. Инспектор Ильченко А.Н., будучи специалистом, при наличии сведений о выстрелах и в отсутствие боеприпасов мог и должен был исследовать ружье HUGLU RENOVA BLACK WOOD на предмет его использования, а в случае отсутствия у него достаточных знаний и опыта, отправить оружие на экспертизу, однако этого сделано не было.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шайдаман С.В. и его защитник Дмитриенко Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Поддержали пояснения, данные суду первой инстанции о том, что 13.04.2026 в вечернее время с другом Шараповым А.А. решили обкатать новый лодочный мотор, также он взял ружье в целях продажи или обмена, предварительно договорившись о встрече с покупателем из с. Копейкино, которое находится через реку напротив с. Ачаир. Ружье находилось в лодке в чехле, без патронов. Намерений осуществлять охоту у него не было.
Доброшенный в судебном заседании, инспектор отдела охотничьего хозяйства Ильченко А.П. пояснил, что в отношении Шайдамана С.В. составлен административный материал, поскольку он находился в охотничьих угодьях с ружьем, то обстоятельство, что патронов не было, не влияет на квалификацию действий Шайдамана С.В.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (п. 4 вышеуказанных Правил охоты, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.
В силу пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Шайдаман С.В. находился на территории закрепленного охотничьего угодья «<адрес>, в закрытые для охоты сроки с охотничьим оружием HUGLU RENOVA BLACK WOOD 12 кл. №R 3631 в зачехленном состоянии, в лодке с включенным мотором, не имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку-договор на данную территорию.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); объяснениями Шайдамана С.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственого охотничьего контроля (надзора) от 31 марта 2026 года № 171 (л.д.5); справкой БУ «Управления по охране животного мира» (л.д.7), картами охотничьих угодий (л.д.8.9,75-76), фотоматериалом (л.д. 10-18); видеозаписями на CD-диске и флеш-носителе (л.д. 40,62), указом Губернатора Омской области от 09.04.2021 № 47 (л.д. 25-33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт нахождения Шайдамана С.В. на территории закрепленного охотничьего угодья «Ачаирское» Омского района Омской области установлен должностным лицом и не оспаривался стороной защиты в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Вместе с тем, Шайдаман С.В. указывает, что в охотничьих угодьях он находился без орудий охоты, поскольку ружье без боеприпасов не может быть признано орудием охоты.
Суд находит указанные доводы основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде. Также из буквального толкования п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ не следует, что под орудиями охоты понимается огнестрельное оружие в совокупности с боеприпасами.
Указанное также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 19 ноября 2015 года № 2558-О и от 26 апреля 2016 года № 882-О, согласно которой: в целях наиболее эффективного осуществления надзора за осуществлением охоты федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении, что позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Шайдаман С.В., являясь членом Росохотрыболовсоюза, а также владельцем охотничьего оружия, и имея охотничий билет, обязан соблюдать установленные законодательством правила, а, следовательно, и знать границы территории, в пределах которой он может находиться с охотничьим оружием.
При таких обстоятельствах действия Шайдамана С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шайдамана С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и недоказанности его вины являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, на основании которых мировым судьей установлены событие и состав административного правонарушения, что соответствует требованиям статей 28.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Шайдаманом С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Квалификация действиям Шайдамана С.В. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об охоте.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела, а также толкование норм законодательства, подлежащих применению в деле, мировым судьей и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, от 1 июня 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года) в отношении Шайдамана С.В. о привлечении к административной ответственности ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая