РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ибрагимова СМ об оспаривании решения органа государственной власти, установил:
Ибрагимов С.М. обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.12.2024 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию;
- обязать административного ответчика исключить данные административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, в связи с нарушением таким решением прав и свобод административного истца, гарантированных Конституцией РФ как являющимся чрезмерным вмешательством со стороны государства в семейную жизнь административного истца.
Административный истец Ибрагимов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, находится за пределами Российской Федерации, его представитель Ганьжин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные возражения в которых заявленные исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено, что Ибрагимов С.М., гражданин Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 23.10.2023. С 23.10.2023 по 20.01.2024 состоял на миграционном учете по адресу: г. Новосибирск, ххх.
Законный срок пребывания оканчивался 23.01.2024.
Сотрудниками ОМЗ а/п Толмачево ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области установлен Ибрагимов С.М., выехавший за пределы Российской Федерации 09.12.2024.
Таким образом, за пределы Российской Федерации административный истец выехал по истечении более чем 270 суток со дня окончания разрешения срока временного пребывания, в связи с чем, последнему было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.
В связи с установлением факта нарушения порядка пребывания в Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области 18.12.2024 в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина уклонившегося от выезда из Российской Федерации по окончании срока, установленного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет (до 09.12.2034).
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском.
В обоснование иска указывает, что оспариваемым решением нарушается его право на поддержание семейных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена, пятеро детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, общение с которыми, в связи с принятием оспариваемого решения, будет невозможным длительное время. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет лишает его возможности общаться с близкими родственниками - женой, детьми, являющимися гражданами РФ, оказывать им материальную помощь, участвовать в воспитании детей, и может негативно отразится на их семейных связях. Таким образом, при принятии оспариваемого решения не были учтены нормы права о защите семейных ценностей. Указал, что допустил нарушение миграционного законодательства, в связи с вынужденной необходимостью сохранения семейных отношений, приобретение недвижимости на территории РФ. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, пренебрежительного отношения к законодательству РФ не выказывал.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
Как уже указано выше, вопреки требованиям вышеприведенных норм законодательства территорию Российской Федерации административный истец покинул только 09.12.2024, то есть спустя более 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Указанное обстоятельство административным истцом в исковом заявлении не оспаривается.
В связи с имеющимся со стороны административного истца нарушением действующего миграционного законодательства, 18.12.2024 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 09.12.2034 года (10 лет), по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с уклонением от выезда за пределы РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Новосибирской области правомерно исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Суд, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, и в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Ссылка административного истца на нарушение его семейных прав в данном случае на выводы суда не влияет.
Доказательств невозможности проживания с супругой и детьми за пределами территории Российской Федерации административным истцом в материалы дела не представлено.
Никаких доказательств, подтверждающих связь административного истца с Российской Федерацией через вступление в трудовые, налоговые правоотношения, приобретение собственности в материалы дела не представлено.
Один лишь факт проживания в Российской Федерации супруги и детей административного истца, являющихся гражданами России, не является достаточным для признания незаконным оспариваемого решения органа внутренних дел.
При заполнении анкеты при выезде из Российской Федерации (09.12.2024), административный истец собственноручно указал, что документально подтвержденного адреса места пребывания на территории РФ не имеет, постоянного места работы не имеет, близкие родственники, состоящие в гражданстве РФ и проживающие на территории РФ – его жена и сын, движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.
Проживая на территории Российской Федерации длительное время административный истец действий, направленных на легализацию своего положения, не предпринимал (за выдачей разрешения на временное пребывание, оформлением визы, вида на жительство и т.д., не обращался).
Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого решения административный истец не мог выехать с территории Российской Федерации более 270 дней в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела так же не представлено.
В соответствии с принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что факт нахождения административного истца в Российской Федерации без законных на то оснований в период с 24.01.2024 до 09.12.2024, непринятие им мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и в судебном заседании не оспорены, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что при сведениях, характеризующих личную и семейную жизнь административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение миграционного законодательства, в условиях не принятия заявителем на протяжении столь длительного нахождения на территории России мер к легализации своего пребывания.
Судом так же установлено, что в период своего пребывания на территории России административный истец не выполнил установленные статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 указанной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, превысив установленный законом срок непрерывного пребывания в 270 суток со дня истечения срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих ему покинуть Российскую Федерацию, при этом мер к легализации своего положения не предпринимал, не стремился оформить свой миграционный статус в соответствии с российским законодательством, а наличие на территории России его семьи, члены которой имеют российское гражданство, само по себе не освобождает иностранного гражданина от применения к нему оспариваемой меры государственного реагирования в области миграционной политики.
Ссылка административного истца на сохранения семейных отношений, как на уважительную причину превышения срока пребывания на территории Российской Федерации на выводы суда так же не влияет, поскольку административный истец не был ограничен в праве выехать в установленный срок с территории Российской Федерации и въехать обратно на территорию Российской Федерации.
Несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением не допущено.
Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, имеющих российской гражданство, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
Правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Помимо прочего, положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются императивными и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений, которые выносятся без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения и т.д.
На основании вышеизложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, руководствуясь положениями пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, и установив факт грубого нарушения административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к продлению разрешения на временное проживание либо получения вида на жительство для создания условий проживания на территории Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения исключительных причин для невыезда, приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.
Производное требование так же не подлежит удовлетворению судом, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.
Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии оспариваемого решения.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Ибрагимова СМ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2026 года
Судья С.Л. Малахов