АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при секретаре судебного заседания Воробьёве Л.В., с участием прокурора Зуевой А.А., защитника-адвоката Поваровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меркуловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 17 ноября 2025 года, которым в отношении
Глоба ФИО10, <данные изъяты> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления постановления в законную силу, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 17.11.2025 прекращено уголовное дело по обвинению Глоба ФИО11. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Меркулова А.А., не оспаривая доказанность совершения Глоба ФИО12 преступления и правильность квалификации его действий, полагает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшим за собой несправедливость вынесенного решения суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность. Кроме того, судом не установлено, каким образом возмещен ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления.
Защитник - адвокат возражал против удовлетворения представления.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - Глоба ФИО13 потерпевшая Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд постановил о рассмотрении апелляционного представления прокурора в их отсутствие.
Глоба ФИО14 пояснил, что ущерб потерпевшей возместил путем передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, извинился, продолжает оказывать Потерпевший №1 посильную помощь.
Потерпевшая оставила разрешение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, указала, что ущерб ей возмещен в размере 20 000 рублей, Глоба ФИО15. извинился, с подсудимым она продолжает общаться, он ей оказывает бытовую помощь.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Глоба ФИО16 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом соблюдены.
Глоба ФИО17. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Глоба ФИО18. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глоба ФИО21. за примирением сторон. Потерпевшая заявила суду, что причиненный вред Глоба ФИО19 загладил в полном объеме, ущерб возмещен, они примирились.
Подсудимый Глоба ФИО20 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что помирился с потерпевшей, возместил убытки, сожалеет о содеянном.
Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Глоба ФИО22 в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.254 УПК РФ.
Несогласие стороны обвинения с названным постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона – само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.
С учетом всей совокупности данных о личности Глоба ФИО23., его поведения после произошедшего, и принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что вследствие таких действий объективно снижена степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, как и общественная опасность его самого, что действительно позволяло мировому судье освободить его от уголовной ответственности.
С учетом конкретных вышеперечисленных обстоятельств данного дела, сведений о личности подсудимого, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии условий и оснований для прекращения дела за примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.
Существенных нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося в отношении Глоба ФИО24. судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 17 ноября 2025 года в отношении Глоба ФИО25 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Э.А. Михайленко