ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Балакиревой А.Ю., при секретаре Остриковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по делу № по иску ООО ПКО «Фабула» к П о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12600 руб., из которых 5250 руб. за подготовку заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с П задолженности по договору микрозайма № от *** (заключенному с ООО МФК «....»), 7350 руб. – за подготовку искового заявления о взыскании с П задолженности по договору микрозайма № от *** (заключенному с ООО МФК «<данные изъяты>»).
В обоснование заявления указало, что решением мирового судьи судебного участка № .... от *** исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены в полном объеме, с ответчика П в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от *** (заключенному с ООО МФК <данные изъяты>») в размере 23 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** заявление ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С П Ю.А. (№) в пользу ООО ПКО «Фабула» (№) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 7350 рублей (за подготовку искового заявления о взыскании с П. задолженности по договору микрозайма), в удовлетворении остальной части требований (за подготовку заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 5250 руб.) отказано.
В частной жалобе ответчик П. просит изменить указанное определение мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов, поскольку она является инвали.... группы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7350 руб. не отвечает требованиям разумности и вынести новое, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 2000-3000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела, а также из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, следует, что представителем в рамках настоящего дела были оказаны услуги по направлению уведомления должнику об обращении с иском и подготовке искового заявления с приложением о взыскании задолженности по договору микрозайма с П
Из материалов дела также следует, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.
Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие участия в судебных заседаниях, где непосредственно исследуются доказательства, заслушиваются объяснения сторон и разрешается спор по существу, является существенным обстоятельством, влияющим на оценку разумности размера расходов на представителя.
Взысканная мировым судьей денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является ниже рыночных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты .... от *** за аналогичные услуги.
Между тем, указанные критерии не являются единственными и безусловными. Мировой судья, определяя разумный размер возмещения, правомерно исходил также из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и объема работы, фактически выполненной для его разрешения в суде, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов принимая во внимание, что предметом спора являлось подлежащее оценке имущественное требование, которое было удовлетворено в полном объеме, с учетом возражений, поданных ответчиком, содержащих сведения о материальном положении ответчика.
Апелляционная инстанция не вправе подменять собственную оценку обстоятельств дела оценкой, данной судом первой инстанции, если последняя не является явно несоразмерной и не выходит за пределы судейского усмотрения, предоставленного законом.
В данном случае явной несоразмерности не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № .... от *** о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по делу № по иску ООО ПКО «Фабула» к П о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное определение изготовлено ***.