ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Балакиревой А.Ю., при секретаре Остриковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от *** об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от *** по делу № по иску ООО ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к П о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось к мировому судье с иском к П о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от ***, заключенному с ООО «ПКО «Санколлект»», право требования задолженности по которому перешло к взыскателю на основании договоров цессии от ***.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от *** с П в пользу ООО ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от ***, заключенному с ООО «ПКО «Санколлект» в размере 21477 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
*** П. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке направления исполнительного листа в службу судебных приставов на 6 месяцев, расцененное мировым судьей как заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда, в обоснование которого П ссылалась на тяжелое материальное положение, состояние здоровье и наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от *** заявление П. об отсрочке исполнения решения суда от *** оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П ссылаясь на существенное нарушение норм права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, просит его отменить, просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением ее семьи.
Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки и при этом права другой стороны не должны нарушаться.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с последующими изменениями и дополнениями), суд обязан, во всяком случае, оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает, что в настоящее время у должника отсутствует возможность исполнения судебного акта, однако в будущем наступят обстоятельства, которые позволят его исполнить. В заявлении должника должен быть указан срок, когда у него появится возможность исполнить судебный акт. Должник должен представить доказательства, что к указанному сроку судебный акт будет исполнен.
В своем заявлении П просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, наличием детей на иждивении, наличием других исполнительных производств, в рамках которых производятся удержания в размере 50 % из ее пенсии.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мировой судья исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в статье 434 ГПК РФ, и не свидетельствуют о том, что через 6 месяцев у П появится возможность исполнить судебный акт в полном объеме.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам жалобы П.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от *** об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу <данные изъяты> по иску ООО ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к П о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.
Судья А.Ю. Балакирева