АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при помощнике судьи Понькиной Ю.С., с участием прокурора Зуевой А.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Курапова М.В., потерпевшего Мелехова В.С., защитника-адвоката Устиновой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меркуловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10.11.2025, которым в отношении
Курапова Максима Владимировича, <данные изъяты> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курапов М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 10 часов совместно с Потерпевший №1 находились на территории усадьбы <адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Курапова М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия - пневматического пистолета «Borner POWER WIN 304» и деревянного черенка.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровья Потерпевший №1 и, желая их наступления, Курапов М.В., стоя лицом к лицу Потерпевший №1, держа в руке пневматический пистолет «Borner POWER WIN 304» направил его в область головы Потерпевший №1 и, используя его в качестве оружия, произвел не менее четырех выстрелов, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.
После чего Курапов М.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взял в руку деревянный черенок и, используя его в качестве оружия, стоя рядом с лежащим на земле Потерпевший №1, умышленно нанес им не менее семи ударов в различные части тела и головы, отчего последний почувствовал сильную физическую боль в местах нанесения ударов.
Курапов М.В., видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий Курапова М.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены физическая боль и телесные повреждения: 1.1 Рана в правой теменно-височной области (1). Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).
1.2 Ушибленные раны в лобной области справа (1), в области носа справа (1), продолжающиеся раневыми каналами, слепо оканчивающимися в мятах тканях. Для заживления подобных ран всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).
1.3 Ссадины в левой лопаточной области (1), правого плеча (1), левой голени (1), правой надбровной дуги (1), левой кисти (1), кровоподтеки левого плеча (1), правого плеча (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).
Действия Курапова М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Потерпевшим Потерпевший №1 в материалы дела представлено заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, при этом потерпевший указал, что причиненный вред ему заглажен, ущерб возмещен, он простил подсудимого.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Меркулова А.А., не оспаривая доказанность совершения Кураповым М.В. преступления и правильность квалификации его действий, полагает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшим за собой несправедливость вынесенного решения суда. Указывает, что суд не учел всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, поскольку в данном случае речь идет о сознательном посягательстве на здоровье человека и предвидении возможности наступления вреда здоровью. Кроме того, мировым судьей не установлено, каким образом возмещен ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления.
Защитник, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Курапов М.В., потерпевший Курапов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно примирился с Кураповым М.В., последний ему возместил ущерб в размере 25 000 рублей, извинился перед ним, что явилось для него достаточным, он Курапова М.В. простил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суд должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Курапова М.В. в связи с примирением с потерпевшим вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Курапов М.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что причиненный вред Курапов М.В. загладил в полном объеме.
Подсудимый Курапов М.В. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим, ему были разъяснены.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совокупность всех условий для применения в отношении Курапова М.В. положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, в том числе по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, не имеется.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно конкретных действий Курапова М.В. по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что достигнутое между сторонами примирение послужило скорейшему возмещению потерпевшей стороне причиненного ущерба. Более того, суд убедился, что именно потерпевшим подано указанное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 10.11.2025 в отношении Курапова Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Э.А. Михайленко