РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 07 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Норильский городской суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, указав, что является получателем и отправителем почтовой корреспонденции в период с марта по сентябрь 2025 года, ответчиком допущены существенные нарушения контрольных сроков пересылки следующих почтовых отправлений: письмо исх.№/ТО/54/12-Г-64 от ДД.ММ.ГГГГ отправленное из ФКУ ИК-17 <адрес> через сотрудников ОСУ в адрес Совета Судей РФ <адрес>, согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ № с/ДК-4885, письмо поступило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ – контрольные сроки пересылки 8 месяцев, что составляет 244 дня; простое исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/54/12-Г210, направленное истцом судье Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), согласно ответа суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-3000/2023 письмо поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ с нарушением контрольного срока пересылки около 3-х месяцев – 71 день; письмо исх.№/ТО/54/1-Г-238 от ДД.ММ.ГГГГ отправлено истцом из ФКУ ИК-17 <адрес> через сотрудников ОСУ в адрес Серпуховского городского суда <адрес>, согласно ответа суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4420/2024 письмо поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока пересылки на 14 дней. Находясь в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, истец лишен возможности оперативно получать информацию иными способами, кроме как посредством почтовой связи, в связи с чем своевременность доставки писем для него имеет повышенное значение, несвоевременное получение корреспонденции из судов и органов прокуратуры повлекло за собой нравственные страдания, чувство беспомощности и постоянное нервное напряжение, связанное с опасением пропустить процессуальные сроки. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 151, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением контрольного срока пересылки простого исходящего письма от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/54/12-Г210 прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, возражений на исковое заявление не направил, ходатайств и заилений, в том числе об отложении судебного разбирательства не представил.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых подтвердила факты поступления и регистрации в журнале учета входящей корреспонденции осужденных почтовых отправлений, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы сторон, изложенные в письменных заявлениях и возражениях, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Истец выступает пользователем услуг почтовой связи для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, утвержденные уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Статьей 34 названного Закона предусмотрена ответственность операторов почтовой связи перед пользователями за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений. Нормативы и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №).
Согласно пунктам 5 и 6 Приказа № и Приложению № к нему, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между административными центрами субъектов РФ (<адрес>) – 4 календарных дня; между административным центром муниципального района и административным центром субъекта РФ (<адрес> – <адрес>) – 2 дня. В силу пункта 4 Приказа № контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.
Как установлено судом, в период с марта по сентябрь 2025 года имели место следующие факты направления и поступления почтовых отправлений с участием истца.
По простому исходящему письму №/ТО/54/12-Г-64 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному истцом из ФКУ ИК-17 <адрес> через сотрудников ОСУ в адрес Совета Судей РФ <адрес>, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ № с/ДК-4885, письмо поступило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлен конверт данного письма с оттиском календарного почтового штемпеля места приема, позволяющим достоверно установить дату передачи отправления оператору почтовой связи.
Между тем, факт направления истцом данного письма в адрес Совета судей РФ подтверждается представленными ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> справкой начальника канцелярии прапорщика внутренней службы ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 и реестром простых и заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями журнала учета жалоб, ходатайств, заявлений осужденных №, согласно которым письмо №/ТО/54/12-Г64 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и передано для отправки в адрес Совета судей РФ <адрес>.
Факт поступления соответствующей жалобы адресату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сопроводительным письмом Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с/ДК-4885, в котором указано, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес Председателя Совета судей <адрес>, для сведения ФИО1 по месту отбывания наказания.
Оценивая перечисленные документы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они позволяют установить связь между отправлением, зарегистрированным в ФКУ ИК-17 ДД.ММ.ГГГГ, и жалобой истца, полученной Советом судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы относятся к одному истцу, одному адресату и соответствующей жалобе, заверены уполномоченными лицами и не опровергнуты ответчиком. Расхождение в один день между датой составления жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) и датой её регистрации в учреждении (ДД.ММ.ГГГГ) объясняется датой фактической передачи обращения на отправку. Отсутствие конверта с календарным почтовым штемпелем само по себе не опровергает сведения, содержащиеся в иных представленных доказательствах.
В силу пункта 4 Приказа № контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из подтвержденной документами даты отправления ДД.ММ.ГГГГ и даты фактического поступления жалобы адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции по маршруту <адрес> – <адрес>, рассчитываемый путем суммирования 2 дней (Норильск – Красноярск) и 4 дней (Красноярск – Москва) в соответствии с пунктом 6 Приказа №, составляет 6 календарных дней (без учета дня приема). При приеме ДД.ММ.ГГГГ крайним сроком поступления в ОПС места назначения является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически письмо поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 241 календарный день.
Таким образом, судом установлено существенное нарушение ответчиком контрольного срока пересылки простого письма на 241 календарный день.
По простому письму исх. №/ТО/54/1-Г-238 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному истцом из ФКУ ИК-17 <адрес> через сотрудников ОСУ в адрес Серпуховского городского суда <адрес>, согласно ответу суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4420/2024 письмо поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 направил письмо в адрес Серпуховского городского суда МО <адрес> за исх. №/ТО/54/12-Г238 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника канцелярии прапорщиком внутренней службы ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 и реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Даты отправлений также подтверждаются расписками начальника ОСУ майора внутренней службы ФИО5 о получении на отправку обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестрам почтовых отправлений отправление было передано в почтовое отделение связи Красноярск 660111.
Ответа от АО «Почта России» по указанному отправлению ФИО1, а также возражений относительно исковых требований, не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия относительно нарушения контрольных сроков пересылки указанной выше почтовой корреспонденции.
Разрешая требования истца в части нарушения сроков пересылки простого исходящего письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Серпуховский городской суд <адрес>, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрольных сроков его пересылки.
Согласно пункту 4 Приказа № контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.
Согласно представленным в материалы дела реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и справке начальника канцелярии ФКУ ИК-17, заверенным надлежащим образом, письмо принято оператором почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку содержат сведения о дате передачи отправления оператору почтовой связи, заверены уполномоченным лицом и не опровергнуты ответчиком. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между <адрес> и <адрес>, рассчитываемый путем суммирования 2 дней (Норильск – Красноярск), 4 дней (Красноярск – Москва) и 2 дней (Москва – Серпухов) в соответствии с пунктом 6 Приказа №, составляет 8 календарных дней (без учета дня приема). При приеме ДД.ММ.ГГГГ крайним сроком поступления в ОПС места назначения является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически письмо поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 12 дней.
Таким образом, судом установлено существенное нарушение ответчиком контрольного срока пересылки простого письма на 12 дней. При этом представленные реестр почтовых отправлений и справка канцелярии ФКУ ИК-17 подтверждают дату передачи отправления к пересылке, а ответ Серпуховского городского суда - дату его фактического получения адресатом. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, что является нарушением прав истца как потребителя данных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 27 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, находящегося в местах лишения свободы и лишенного иных способов коммуникации, а также требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание характер направляемой истцу корреспонденции, связанной с осуществлением права на обращение в государственные органы и судебную защиту, что объективно повышает значимость своевременной доставки.
Суд также учитывает, что по письму от ДД.ММ.ГГГГ нарушение контрольного срока пересылки составило 241 календарный день, что является существенным. Вместе с тем суд учитывает, что по обоим установленным нарушениям, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления для него тяжких необратимых последствий, таких как пропуск пресекательных процессуальных сроков, повлекший отказ в судебной защите, либо иных негативных последствий, связанных с несвоевременным получением корреспонденции. Сам по себе факт нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции, безусловно, презюмирует наличие нравственных страданий у потребителя услуги, однако при отсутствии доказательств конкретных негативных последствий размер компенсации не может быть определен в заявленном истцом размере.
При определении размера компенсации суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушения, установленные по иным почтовым отправлениям, в связи с чем взыскание компенсации по настоящему делу не должно приводить к повторному возмещению вреда за одни и те же обстоятельства.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание продолжительность наиболее существенного нарушения (241 календарный день), количество допущенных нарушений (два), характер направляемой истцу корреспонденции, связанной с осуществлением права на обращение в государственные органы и судебную защиту, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких необратимых последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены не были, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-03/51006, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 1 500 руб. (3 000 руб. ? 50%). Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявление ответчика о снижении штрафа в материалах дела отсутствует, а его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.
Таким образом, с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.10.2026