РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 19 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2.
Требования мотивированы тем, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 о предоставлении и обслуживании банковской ФИО2 карты № CL-2013-929924, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит по банковской карте для совершения операций по открытому банковскому счету, при этом первоначально размер ФИО2 лимита составлял 150 000 руб., а впоследствии был увеличен Банком в порядке, предусмотренном ФИО2 и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Банк указал, что ответчик принял условия ФИО2, ознакомился с Общими условиями обслуживания, Правилами пользования банковскими картами и действующими Тарифами, получил банковскую карту, активировал ее и в течение длительного времени пользовался предоставленным кредитным лимитом, совершая расходные операции и частично погашая возникшую задолженность. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом. Вместе с тем ответчик, воспользовавшись денежными средствами Банка, обязательства по своевременному внесению минимальных платежей и возврату кредита надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Истец указал, что после возникновения длительной просрочки реализовал предусмотренное ФИО2 право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, направив ответчику письменное требование. Поскольку задолженность добровольно погашена не была, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, однако впоследствии отменен в связи с поступлением возражений должника, после чего Банк обратился в суд с настоящим иском.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, представив актуальный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО2 № CL-2013-929924 о предоставлении и обслуживании банковской ФИО2 карты от ДД.ММ.ГГГГ к текущему счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 911 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 251,03 руб.
Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО8, действующий на основании доверенности №.2022от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме. Также представил письменные возражения на отзыв ответчика в которых указал, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий ФИО2 и норм действующего законодательства, при этом наличие либо отсутствие у ФИО2 копии доверенности лица, подписавшего требование о досрочном возврате кредита, само по себе не влияет на существование ФИО2 обязательства и не освобождает ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств, полномочия лица, подписавшего требование, подтверждены доверенностью, представленной непосредственно суду. Также представитель Банка указал, что различие общей суммы задолженности в представленных расчетах обусловлено исключительно изменением даты расчета и начислением процентов за пользование кредитными средствами, тогда как обязательство по возврату основного долга продолжало существовать до момента полного исполнения ФИО2. Кроме того, Банк сослался на выписку по счету ФИО2 карты, которая, по мнению истца, подтверждает как факт использования ответчиком кредитных денежных средств, так и образование просроченной задолженности вследствие систематического нарушения ФИО2 условий ФИО2. В отношении доводов о неполучении выписок и неоказании услуги по взиманию комиссии Банк указал, что выписки ежемесячно формировались и направлялись на указанный ответчиком адрес электронной почты, что подтверждается скриншотами из автоматизированной банковской системы и лог-файлами почтового сервера, приобщенными к материалам дела; ответчик длительное время не заявлял претензий по поводу неполучения выписок, что свидетельствует о надлежащем оказании услуги.
Ответчик ФИО4 иск не признал, представив письменные возражения, в которых, не отрицая факт заключения ФИО2, получения банковской карты и использования кредитных денежных средств, указал, что не согласен с размером предъявленной ко взысканию задолженности и полагает, что Банк не представил достаточных доказательств правильности произведенного расчета. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что требование о досрочном возврате кредита подписано начальником отдела по работе с просроченной задолженностью Банка ФИО6, однако доверенность, подтверждающая полномочия данного лица, при направлении требования ФИО2 приложена не была, в связи с чем, по мнению ответчика, в отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, у ФИО2 отсутствовали основания считать указанное требование исходящим непосредственно от Банка. Кроме того, ответчик указал, что содержащиеся в требовании банковские реквизиты, по его мнению, не позволяли произвести платеж посредством используемых им банковских сервисов, в связи с чем у него возникли сомнения в подлинности полученного документа. Также ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в различных документах Банка содержатся различные сведения о размере задолженности, в том числе различается сумма основного долга, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем расчете задолженности. Помимо этого ответчиком представлен собственный контррасчет задолженности, выполненный исходя из понимания условий ФИО2 и порядка определения минимального платежа, согласно которому размер просроченной задолженности по основному долгу является существенно меньшим по сравнению с расчетом Банка. Возражая против иска, ответчик также указал, что Банк не представил доказательств направления ему выписок по ФИО2 карте, содержащих сведения о размере минимального платежа, начисленных процентах и размере задолженности, вследствие чего, по мнению ответчика, у суда отсутствуют основания считать расчет истца бесспорным. При этом ответчик ссылался на ежемесячное списание Банком комиссии в размере 700 рублей за предоставление выписок по электронной почте, утверждая, что соответствующая услуга фактически не оказывалась, поскольку письма на его адрес электронной почты не поступали, в связи с чем взимание указанной комиссии, по его мнению, является неправомерным и подлежит исключению из общей суммы задолженности. Вопрос о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялся.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по ФИО2 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных ФИО2, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по ФИО2 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа ФИО2.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по ФИО2 займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО2) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ФИО2 обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО2 займа.
Согласно ст. 2 ст. 811 ГК РФ если ФИО2 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида ФИО2, определении его условий.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ ФИО2 считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям ФИО2. Существенными являются условия о предмете ФИО2, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО2 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно нормам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по ФИО2 карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 организацией - эмитентом ФИО2 карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями ФИО2 линии.
В соответствии с п. 1.8 указанного Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в ФИО2 с клиентом.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный ФИО2 № CL-2013-929924 о предоставлении и обслуживании банковской карты с запрашиваемым кредитным лимитом на сумму 150 000 руб. под 24% годовых, полная стоимость кредита 28,20%, что подтверждается заявлением-анкетой на приобретение транспортного средства, дополнением к заявлению-анкете ФИО2 ФИО4
Из заявления ответчика на перевыпуск ФИО2 карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик изменил тип ФИО2 карты на VISA PLATINUM PREMIUM DIRECT CREDIT, расписка ФИО2 подтверждает получение банковской карты VISA PLATINUM PREMIUM DIRECT CREDIT от ДД.ММ.ГГГГ с подключенной опцией SMS-уведомлений Raiffeisen MOBILE.
Своей подписью в заявлении-анкете заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, Тарифами и Общими условиями, обязался их выполнять.
В соответствии с тарифами по обслуживанию кредитных карт VISA PLATINUM PREMIUM DIRECT CREDIT, вступающих в действие с ДД.ММ.ГГГГ годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена 19,5%; лимит на снятие наличных по картам банка, моментальные переводы между картами банка, переводы на карты других банков в месяц 60% от суммы ФИО2 лимита; комиссия за выдачу наличных по картам в кассах подразделений, пункта обмена валюты и банкоматах банка, в банкоматах Банков партнеров, в подразделениях и банкоматах других банков 1,5% от сумм снятия минимум 100 руб.; комиссия за моментальные переводы между картами банка, переводы на карты других банков 3% от суммы перевода, минимум 3900 руб.; комиссия за совершение операции за границей в валюте отличной от валюты счета (комиссия включается в сумму операции, списанной со счета клиента) 1% от суммы операции, штрафа за просрочку оплаты минимального платежа 700 руб.
Данные обстоятельства подтверждают, что между сторонами возникли кредитные правоотношения.
Ответчик ФИО4 факт заключения ФИО2 не отрицал, не оспаривается также получение банковской карты и использование ФИО2 лимита до настоящего времени.
Более того, анализ выписки по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что после открытия счета ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал операции с использованием кредитных денежных средств, а также производил частичное погашение задолженности.
Само по себе осуществление платежей по ФИО2 карте в течение длительного периода объективно подтверждает признание ФИО2 существования договорных отношений и факта получения кредита. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику Банком фактически не предоставлялись либо операции по счету совершались иными лицами без его воли, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, соответственно, у ответчика возникла предусмотренная ст. 819 ГК РФ обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение ФИО2 возможны по соглашению сторон. При этом ФИО2 может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении ФИО2 другой стороной.
Требования об изменении или расторжении ФИО2 банком не заявлялось.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № CL-2013-929924 образовалась задолженность, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности по ФИО2 карте досрочно с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 636,15 руб., из которых 398 034,09 руб. – сумма основного долга, 16 602,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Данное требование должно быть исполнено не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным на оборотной стороне требования.
Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем в указанный срок исполнено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № CL-2013-929924 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 911,77 руб., в том числе: основной долг в размере 353 381,73 руб., проценты в размере 71 530,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В судебном заседании ответчик обращал внимание на то обстоятельство, что первоначальный кредитный лимит составлял 150 000 руб., тогда как размер предъявленного Банком основного долга существенно превышает указанную сумму.
Из материалов дела следует, что условия заключенного между сторонами ФИО2 предусматривали право Банка изменять размер ФИО2 лимита при соблюдении установленных ФИО2 условий.
Судом исследована выписка по счету ФИО2 карты за весь представленный период, из содержания которой усматривается, что после первоначального открытия ФИО2 линии Банком неоднократно предоставлялась возможность использования денежных средств в размере, превышающем первоначальный лимит.
В частности, из выписки по счету клиента и из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит неоднократно увеличивался, что подтверждается соответствующими записями в выписке о повышении лимита и последующими расходными операциями ответчика в указанных пределах.
Данные обстоятельства ответчик также подтвердил в судебном заседании, указывая также, что пользовался увеличенным кредитным лимитом, совершал расходные операции и не заявлял каких-либо возражений относительно размера предоставленного кредита.
Совершение ФИО2 операций с использованием увеличенного лимита и последующее частичное погашение образовавшейся задолженности свидетельствует о фактическом принятии измененных условий кредитования и отсутствии возражений относительно объема предоставленного кредита.
Доказательств того, что увеличение лимита произошло вследствие технической ошибки Банка либо без предоставления ответчику возможности пользоваться соответствующими денежными средствами, материалы дела не содержат, в связи чем суд приходит к выводу, что сам по себе довод ответчика о первоначальном размере ФИО2 лимита не свидетельствует о неправомерности заявленного Банком требования.
Возражения ответчика об утверждении о том, что направленное Банком требование о досрочном погашении задолженности не может быть признано надлежащим, поскольку подписано начальником отдела по работе с просроченной задолженностью, доверенность которого ответчику не предоставлялась, являются не состоятельными.
Реализация кредитором права на досрочное взыскание задолженности является юридически значимым обстоятельством, непосредственно влияющим на объем требований, заявленных по настоящему делу. Вместе с тем оснований для вывода о недействительности либо ненадлежащем оформлении требования суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 182 и 185 ГК РФ юридическое лицо вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права как через свои органы, так и через представителей, полномочия которых подтверждаются доверенностью.
Из материалов дела следует, что по запросу суда Банком представлена доверенность №.20222 от ДД.ММ.ГГГГ выдана АО «Райффайзенбанк» в лице ФИО1 С.А., действующего на основании Устава, который уполномочивает ФИО6 на совершение следующих действий от имени Банка: заключать, изменять и расторгать кредитные ФИО2 с физическими лицами и юридическими лицами, в т.ч индивидуальными предпринимателями, сегмента микро бизнеса, ФИО2 поручительства, ФИО2 залога транспортных средств в пользу Банка, а также подписывать договорные документы об изменении вышеуказанных ФИО2 (в том числе и об изменении суммы кредита, комиссий, процентов уплачиваемых на кредит, срока кредита, договорной подсудности), о прекращении обязательств по кредиту, а также документы об исполнении кредитных обязательств; подписывать и направлять от имени Банка письменные документы: предложения Клиентам по реструктуризации ФИО2, в т.ч о прощении части задолженности; гарантийные письма Клиентам о прощении части задолженности; заключать и изменять от имени Банка ФИО2 уступки прав требования (ФИО2 цессии) по займам физических лиц; совершать иные действия, необходимые для представления и защиты прав и интересов Банка и направленные на взыскание задолженности Должника.
Настоящая доверенность выдана без права передоверия.
Настоящая доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Подлинность указанной доверенности ответчиком не оспорена, заявлений о ее фальсификации в порядке ст. 186 ГПК РФ не поступало, доказательств прекращения действия доверенности либо превышения представителем предоставленных полномочий суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего требование о досрочном возврате кредита, подтверждены надлежащими доказательствами.
Само по себе отсутствие копии доверенности в почтовом отправлении, направленном ФИО2, не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит обязанности ФИО2 организации одновременно с направлением требования о досрочном исполнении обязательства направлять ФИО2 копию доверенности представителя, подписавшего соответствующий документ.
Назначение требования заключается в доведении до сведения должника волеизъявления кредитора, а проверка полномочий представителя осуществляется судом при возникновении соответствующего спора. Доводы ответчика о том, что отказ Банка предоставить доверенность по внесудебному запросу свидетельствует об отсутствии полномочий представителя, основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.
При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе отказ Банка представить копию доверенности по запросу клиента не может автоматически свидетельствовать о недобросовестности ФИО2 организации либо отсутствии полномочий у ее работника, вместе с тем ссылка Банка исключительно на положения законодательства о персональных данных не является достаточным правовым обоснованием такого отказа, поскольку сведения о полномочиях представителя юридического лица могут подтверждаться и путем предоставления копии доверенности с обезличиванием персональных данных, не имеющих значения для подтверждения объема полномочий. Однако указанное обстоятельство само по себе не влияет на действительность требования, поскольку при рассмотрении настоящего дела полномочия представителя проверены непосредственно судом и подтверждены исследованной доверенностью.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование Банка о досрочном возврате кредита подписано уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством реализации кредитором права, предусмотренного ФИО2 и п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ направлено Банком по адресу регистрации ответчика: <адрес>, факт получения указанного требования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, довод ответчика о неполучении им требования о возврате задолженности, выданного уполномоченным на то лицом, является не состоятельным.
При этом суд принимает во внимание, что после получения требования ответчик не произвел погашение задолженности, не внес минимальный платеж, не представил Банку возражений относительно размера задолженности и не заявил о намерении исполнить обязательство в добровольном порядке. Обращение ответчика в адрес Банка с запросами о предоставлении доверенности свидетельствует лишь о возникновении у него сомнений относительно полномочий подписавшего требование лица, однако не свидетельствует об исполнении обязательства либо об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный ФИО2 претензионный порядок Банком соблюден.
Довод ответчика о том, что реквизиты, указанные в требовании, не распознавались отдельными банковскими приложениями, вследствие чего он сделал вывод о возможной недостоверности полученного документа, судом также отклоняется ввиду следующего.
Из выписки по счету, ФИО2 и иных документов усматривается, что указанный в требовании счет соответствует номеру счета ФИО2 карты ответчика. Доказательств того, что денежные средства при перечислении на данный счет не могли быть зачислены Банком либо что Банк сообщил ответчику заведомо недостоверные реквизиты, материалы дела не содержат. При этом невозможность проверки отдельных реквизитов посредством программного обеспечения иных кредитных организаций сама по себе не свидетельствует о недействительности банковского счета либо незаконности действий Банка.
Кроме того, при наличии сомнений относительно реквизитов ответчик не был лишен возможности обратиться непосредственно в обслуживающий банк, воспользоваться официальными каналами связи либо произвести платеж через кассу Банка, доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательства либо создал препятствия к его исполнению, суду не представлено.
Ответчиком не оспаривается сам факт наличия ФИО2 обязательства, а оспаривается правильность определения его размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, на истце лежит обязанность представить суду доказательства не только существования задолженности, но и правильности ее расчета. При этом наличие расчета, выполненного самим кредитором, не освобождает суд от обязанности проверить его достоверность и соответствие условиям ФИО2.
Согласно ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а оценка доказательств должна быть приведена в мотивировочной части судебного решения.
В материалы дела Банком представлена выписка по счету ФИО2 карты за период действия ФИО2, из содержания которой усматривается последовательное движение денежных средств по счету, отражены расходные операции, внесение ФИО2 денежных средств, начисление процентов за пользование кредитом, а также образование просроченной задолженности.
Ответчиком достоверность представленной выписки не оспорена, заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ не поступало.
При этом суд учитывает, что банковская выписка является первичным бухгалтерским документом, формируемым ФИО2 организацией при ведении банковского счета клиента, и относится к допустимым письменным доказательствам по делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в выписке, судом не установлено.
Ответчик указывает на то, что в различных документах Банка фигурируют различные суммы задолженности, в том числе различается сумма основного долга.
Из материалов дела усматривается, что Банк неоднократно изменял размер истребуемой задолженности: изначально заявленная в требовании о досрочном возврате кредита сумма не совпадает со значениями, указанными в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Между тем, само по себе изменение общей суммы задолженности не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку обязательство по ФИО2 карте носит длящийся характер, и до момента полного исполнения ФИО2 либо прекращения начисления процентов размер задолженности изменяется ежедневно вследствие начисления процентов за пользование кредитом, возможного начисления предусмотренных ФИО2 платежей и поступления денежных средств от ФИО2, а также от даты, на которую производится расчет.
В связи чем, различие общей суммы задолженности на разные даты само по себе является объективным следствием продолжающегося действия ФИО2.
Из представленного Банком уточненного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 304 080,61 руб., просроченный основной долг – 95 353,48 руб. Таким образом, совокупный остаток задолженности по телу кредита соответствует сумме, отраженной в выписке по счету.
Доказательств того, что после составления выписки Банком были произвольно изменены сведения о размере основного долга либо произведены операции, не отраженные в выписке, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности из содержания которого следует, что ответчик исходит из того, что минимальный платеж по ФИО2 карте должен определяться исключительно как 4% от остатка основного долга.
Между тем данный вывод не основан на условиях заключенного сторонами ФИО2.
Из исследованных судом Общих условий обслуживания и действовавших Тарифов следует, что минимальный платеж включает несколько составляющих, в том числе часть основного долга, начисленные проценты, а в предусмотренных ФИО2 случаях – иные обязательные платежи.
В соответствии с п. 6.7.4. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов» Общие условия) ФИО2 обязан погашать задолженность, в том числе возникшую по причинам, указанным 6.2.5 Общих Условий, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими Условиями.
Согласно п. 7.9.1. Общих условий проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте Кредита, начиная с даты, следующей за Датой предоставления Кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.
В течение действия ФИО2 обязан ежемесячно погашать Задолженность (при её наличии) на Дату Выписки по ФИО2 карте в размере, составляющем Минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, но не ранее дня, следующего за соответствующей Датой выписки по ФИО2 карте. При внесении ФИО2 денежных средств в размере, превышающем Минимальный платеж, но менее размера Общей суммы задолженности по кредиту, денежные средства, оставшиеся после погашения Минимального платежа, направляются на погашение оставшейся Задолженности на Дату Выписки по ФИО2 карте (п. 7.10.1. Общих условий).
Иной процент (3% или 5%) прямо предусмотрен п. 7.10.3 Общих условий. Кроме того, право Банка включать в минимальный платеж проценты и комиссии (помимо основного процента от долга) закреплено в п. 7.10.1.
Учитывая изложенное, условия ФИО2 предоставляли Банку право определять размер части основного долга, включаемой в минимальный платеж, в пределах, предусмотренных действующими Тарифами.
При таких обстоятельствах, применение ответчиком при расчете исключительно фиксированного значения в 4% без учета остальных условий ФИО2 не может быть признано соответствующим согласованному сторонами порядку исполнения обязательства. Помимо этого представленный ответчиком расчет не содержит анализа всех операций по банковскому счету, отраженных в выписке, не учитывает даты начисления процентов, периоды пользования кредитом и очередность распределения поступивших денежных средств. Фактически контррасчет основан на иной методике определения размера обязательства, не совпадающей с условиями заключенного сторонами ФИО2.
При таких обстоятельствах оснований для принятия контррасчета ответчика в качестве достоверного определения размера задолженности суд не усматривает.
Суд принимает расчет задолженности, представленный Банком, поскольку он соответствует положениям ФИО2, а также сведениям, содержащимся в выписке по счету, поскольку именно выписка отражает фактическое движение денежных средств, начисление процентов, поступление платежей и изменение остатка задолженности.
Расчет задолженности произведен по процентной ставке, предусмотренной ФИО2 и производится по формуле: сумма задолженности ? процентная ставка ? количество дней пользования / 365 (366) дней, в связи с чем суд признает расчет истца арифметически верным.
При этом суд обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств, которые отсутствуют в банковской выписке либо не были учтены Банком при определении размера задолженности, также не представлено доказательств неправильного применения Банком процентной ставки либо начисления процентов за периоды, в течение которых кредитными средствами ответчик фактически не пользовался.
При таких обстоятельствах оснований считать представленный Банком расчет произвольным либо не соответствующим первичным документам суд не усматривает.
Ответчик указывает, что Банк не направлял ему выписки по ФИО2 карте, вследствие чего он не обладал сведениями о размере минимального платежа и начисленных процентах, а также что ежемесячная комиссия в размере 700 руб. за предоставление выписок взималась неправомерно, поскольку услуга не оказывалась.
Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению выписок не оказывалась ввиду неполучения электронных писем, судом отклоняется.
В соответствии с условиями ФИО2, а именно Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании ФИО2, комиссия в размере 700 руб. взимается за составление и предоставление выписки по счету ФИО2 карты независимо от способа доставки. При этом в ФИО2 указано, что выписки предоставляются ФИО2 в электронном виде на указанный им адрес электронной почты либо через личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания.
Согласно п. 3.11.1 Общих условий, Банк обеспечивает доступ ФИО2 к информации о состоянии счета через различные каналы связи, включая систему дистанционного банковского обслуживания. Тот факт, что ответчик на протяжении всего периода действия ФИО2 продолжал пользоваться кредитным лимитом, совершал расходные операции и производил частичные платежи, подтверждает наличие у него фактического доступа к информации о размере задолженности и минимального платежа. Бремя доказывания отсутствия возможности получить информацию иными предусмотренными ФИО2 способами (через личный кабинет или обращение в банк) ответчиком не исполнено.
Суд также отмечает, что комиссия за предоставление выписок в размере 700 руб. взималась Банком системно на протяжении нескольких лет, что нашло отражение в банковской выписке по счету. Ответчик, будучи осведомленным о движении денежных средств по счету и имея возможность контролировать его остаток, в течение всего периода обслуживания (с 2013 года) не заявлял Банку претензий относительно ненадлежащего качества информационных услуг, не требовал возврата комиссии и не предлагал изменить способ уведомления.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ и принципом эстоппель, последующее оспаривание правомерности взимания комиссий за прошлые периоды при отсутствии своевременных возражений со стороны потребителя расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на необоснованное уменьшение суммы долга.
Представленная истцом выписка по счету является первичным бухгалтерским документом. Отражение в ней комиссий за предоставление выписки свидетельствует о совершении Банком соответствующих учетных операций. Учитывая договорной характер комиссии и отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о технической невозможности получения электронных писем, суд приходит к выводу о законности включения данных сумм в общую сумму задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд не ставит на обсуждение данный вопрос и не применяет последствия пропуска срока, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами существовали кредитные правоотношения, Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Право Банка на предъявление требования о досрочном возврате кредита реализовано в соответствии с условиями ФИО2, полномочия лица, подписавшего соответствующее требование, подтверждены исследованной судом доверенностью. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, окончательным расчетом истца, соответствует условиям ФИО2 и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина в размере 13 251,03 руб., что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 561,40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 689,63 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Иных судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ: №) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) задолженность по ФИО2 № CL-2013-929924 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской ФИО2 карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 911,94 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 39 569,85 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 95 353,48 руб., начисленные проценты за пользование кредитными средствами – 4 908 руб., задолженность по основному долгу – 304 080,61 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ: №) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 251,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ