ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Садыгову С.М, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ ИК-15-ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Садыгову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 17.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Садыгову С.М., и транспортного средства УАЗ PATRIOT-3183, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Садыгов С.М., который не справился с управлением (гололед), выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с ТС принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП, согласно выводам экспертного заключения от 27.12.2025 №, составленного ООО «Стерх», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ PATRIOT-3183 составила 1020200 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика Садыгова С.М. материальный ущерб в размере 1020200 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.
Протокольным определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга», А.Г..
В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Д.В.., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик Садыгов С.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался уведомлением, направленным судом по известному месту жительства (регистрации - согласно сведениям МВД). Заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная получателем.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – представитель АО «СК «Астро-Волга», А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.11.2025 в 07 часов 06 минут на автодороге Норильск-Талнах 0 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Садыгова С.М. и принадлежащего Садыгову С.М.; автомобиля УАЗ PATRIOT-3183, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением Макиенко А.Г.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, Садыгова С.М., который, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия (гололед), допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством УАЗ PATRIOT-3183, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении прямо.
Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами, истребованными судом в ГАИ ОМВД России по <адрес>, также не оспаривается ответчиком.
Автомобиль УАЗ PATRIOT-3183, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП получил механические повреждения, тем самым ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Садыгова С.М. застрахована не была.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Стерх», заключив договор и оплатив услуги эксперта в размере 11000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 27.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ PATRIOT-3183, 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в рамках цен МО г. Нориьск составляет 1020200 руб.
При этом среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, согласно данным «Авито Оценка», от 1627400 до 1910400 руб. (без учета доставки в г. Норильск), что ниже стоимости восстановительного ремонта ТС.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 1020200 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Статьями 15, 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-К3 указал, что под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом на ответчике, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Ответчиком Садыговым С.М. таких доказательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с Садыгова С.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1020200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., которые были необходимы для обоснования цены иска, в связи с чем суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ и абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25202 руб. по требованию имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Садыгову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Садыгова С.М., <данные изъяты>) в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН №) сумму ущерба в размере 1020200 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.
Взыскать с Садыгова С.М., <данные изъяты> в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 25202 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 19 октября 2026 года.