ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу Ямщикова Алексея Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ООО ПКО НБК обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ямщикова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование требований указав, что 11.11.2010 между НАО «Первое клиентское бюро» и Ямщиковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 263870 руб., выданного под 25,5%. На основании договора цессии № от 29.07.2025 право требования по данному кредиту передано истцу. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, 23.04.2023 Ямщиков А.В. умер, истец просит взыскать с наследников Ямщикова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Представитель истца ООО ПКО НБК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Установлено, что 11.11.2010 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ямщиковым А.В. заключен кредитный договор №.
14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно сообщению которого 19.04.2013 право требования по кредитному договору № от 11.11.2010, заключенного с Ямщиковым А.В., 19.042013 было уступлено компании ООО «Кредит Коллекшн Групп».
29.07.2025 ООО ПКО НБК и ООО ПКО ПКБ заключен договор уступки права требования №2/08 от 29.07.2025, по условиям которого цессионарию передано в том числе право требования к Ямщикову А.В. по кредитному договору №10/0906/00000/406411 от 11.11.2010 в размере 405743,83 руб.
Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска от 12.12.2019 вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2010. Данный судебный приказ вступил в законную силу и не был отменен, на основании него возбуждено исполнительное производство № от 02.07.2020.
Ввиду изложенного спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения суда с вынесением по делу судебного приказа, а истец является правопреемником по договору цессии, заключенному с ООО ПКО ПКБ, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
При этом суд отмечает, что согласно документам, представленным наследником заемщика – Ямщиковой О.А. одновременно с ходатайством о применении к исковым требованиям срока исковой давности, Ямщиков А.В. погиб 23.04.2023 в г.Артемовске Донецкой Народной Республики при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в том числе в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная ООО ПКО НБК по платежному поручению № от 08.04.2026, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу № 2-2174/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к наследственному имуществу Ямщикова Алексея Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекратить.
Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежному поручению № от 08.04.2026.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Захарова