РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салманова С.Н. (с уточнениями) к АО «Т-Страхование», Миягашеву М.А. о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Салманов С.Н. обратился суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.
09.04.2025 в 18 час. 50 мин., <адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Салманов С.Н., которое принадлежит ему на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миягашева М.А., которое принадлежит на праве собственности Трофимовой Т.В. ДТП произошло по вине водителя Миягашева М.А., который в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (далее – Страховщик, ответчик), виновника ДТП - в САО «Ресо-Гарантия». Представительство и филиал АО «Т-Страхование» в г. Норильске отсутствует. В силу закона ОСАГО истец обратился к Страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта на СТО Страховщика. В нарушение требований Закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА. 22.05.2025г. Страховщик перечислил Страхователю страховое возмещение в сумме 150600 руб., из которых: страховое возмещение - 143600 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства - 7 000 руб. 19.06.2025 страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. 26.06.2025 страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 79700 руб. Также 08.08.2025 страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 23910 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2025г. № требования истца к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Вместе с тем, размер выплаченного страховщиком возмещения, включая доплату, не покрывает ущерб по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в общей сумме 662300 руб. без учета износа по ценам г. Норильска согласно отчету, об оценке ЭУ «НЭксТ» № от 25.05.2025г. Размер невозмещенного по настоящее время ущерба (с учетом частичных выплат) составляет 176700 руб. (400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 223300 рублей (страховое возмещение).
Согласно экспертного заключения ООО «РКГ» по направлению Страховщика стоимость ремонта по ценам Единой методики без учета износа на дату ДТП составляет 223100 рублей. Заявление о страховом возмещении Страховщиком получено 06.05.2025г., соответственно выплата должна была состояться до 27.05.2025г. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 27.05.2025 (с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении) по 27.11.2025 (дата уточнений исковых требований от 27.11.2025г.) на недоплаченное страховое возмещение в сумме 223100 руб. составила 410504 руб., из расчета: 223100 руб. * 1%* 184 дня. С учетом ограниченного лимита неустойки законом ОСАГО (400000) и выплаченной Страховщиком неустойки в добровольном порядке 23910 рублей с последнего подлежит взысканию 376090 рублей (400000-23910). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 65000 рублей (20000+45000), расходы по услугам эксперта в размере 13000 рублей (20000-7000). В связи с чем, с учетом уточнений истец просит признать решение финансового уполномоченного от 20.09.2025г. незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 176700 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 376090 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Убытки в виде материального ущерба, не покрытые страховой выплатой в размере 262300 рублей (662300 - 400000), которые подлежат взысканию с виновника ДТП – Миягашева М.А. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 13000 рублей.
Истец Салманов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя – адвоката Терновых С.В.
Представитель истца – адвокат Терновых СС.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера № от 27.11.2025г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Указывают, что для установления размера ущерба в рамках страхового возмещения, экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, не применимо. При этом в случае, если суд сочтет требования истца в данной части обоснованными, просят в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред не подлежит компенсации ввиду отсутствия оснований, также просит применить ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судом судебных расходов и снизить их до разумных пределов.
Соответчик Миягашев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких либо возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
В судебное заседание третьи лица Трофимова Т.В., САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 25 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:
1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного вынесено 20.09.2025, вступило в законную силу 04.10.2025. Тридцатидневный срок подачи искового заявления в суд истекал 05.11.2025, исковое заявление направлено в суд 29.09.2025, в установленный законом срок.
Суд считает, что исковое заявление подано в установленные законом сроки.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2025 в 18 час. 50 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель Салманов С.Н., которое принадлежит ему на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миягашева М.А., которое принадлежит на праве собственности Трофимовой Т.В. ДТП произошло по вине водителя Миягашева М.А., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ управляя указанным автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Салманова С.Н. Данные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Миягашева М.А., который допустил столкновение с транспортным средством истца.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (далее – Страховщик, ответчик) (полис серии ХХХ №), виновника ДТП - в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №). Представительство и филиал АО «Т-Страхование» в г. Норильске отсутствует.
06.05.2025г. Салманов С.Н. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа на станции технического обслуживания
По заявлению Салманова С.Н. указанный страховой случай зарегистрирован АО «Т-Страхование», страховому событию присвоен номер №.
15.05.2025г. по направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
22.05.2025г. по инициативе Страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 143600 руб. В этот же день 22.05.2025г. АО «Т-Страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 150600 руб., из которых: страховое возмещение - 143600 руб., расходы по проведению осмотра т/с - 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
С целью определения материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчета об оценке ЭУ «<данные изъяты>» № от 25.05.2025г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 09.04.2025 т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 662300 руб.
19.06.2025 страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.
26.06.2025г. страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 79700 руб., что подтверждается платежным поручением №, 08.08.2025г. произвел выплату неустойки в размере 23910 руб., что подтверждается платежным поручением №
Решением финансового уполномоченного № от 20.09.2025г. в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 01.09.2025 №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 215600 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 223300 рублей (143600+79700) исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Салманов С.Н. ссылался на отсутствие оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.
В соответствии с предоставленным заключением эксперта отчета об оценке ЭУ «<данные изъяты>» № от 25.05.2025г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 09.04.2025 т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 662300 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 01.09.2025 №, судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, экспертиза проведена без исследований транспортного средства, используемые при оценке значения, в том числе нормо-часа, взяты из справочника РСА, и применяется для расчета по Единой методике, и не используются для определения рыночной стоимости работ по месту жительства истца - в г. Норильске Красноярского края.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность отчета об оценке ЭУ «<данные изъяты>» № от 25.05.2025г., либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой организацией соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату суммы страхового возмещения. Соглашение не достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путем проведения его ремонта.
Соответственно, страховая организация после получения от Салманова С.Н. заявления о наступлении страхового случая обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Учитывая факт нарушения ответчиком-страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, имеются все основания для взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. п. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вышеуказанным постановлением Конституционный Суд РФ от 26 мая 2026 года п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. "б" ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признал не соответствующими ст.ст. 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Выражая несогласие с выводами эксперта о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде не заявлено.
Учитывая изложенное, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленных лимитов по закону об ОСАГО в размере 176700 руб. (400000 рублей (лимит страхового возмещения) - 223300 рублей (страховое возмещение) (143600+79700).
Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с Миягашева М.А., как с причинителя вреда, в пользу Салманова С.Н. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 262300 руб. определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (по ценам Норильского промрайона) 662300 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 223300 руб. и взысканного со страховой компании ущерба 176700 руб.
Также истцом Салмановым С.Н. заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за период с 27.05.2025 (с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении) по день вынесения решения суда. На дату 27.11.2025 (дата уточнений исковых требований от 27.11.2025г.) на недоплаченное страховое возмещение в сумме 223100 руб. неустойка составила 410504 руб., из расчета: 223100 руб. * 1%* 184 дня. На день вынесения решения суда неустойка составляет 544364 рубля из расчета: 223100 руб. х 1% х 244 дн. С учетом ограниченного лимита неустойки законом ОСАГО (400000) и выплаченной Страховщиком неустойки в добровольном порядке 23910 рублей с последнего подлежит взысканию 376090 рублей (400000-23910).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
Произведенные страховщиком частичные оплаты не могут повлиять на размере начисления неустойки, поскольку страховщиком неправомерно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, значит моментом нарушения прав истца как потребителя является истечение срока, установленного законом, для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 376090 рублей (400000-23910).
Между тем, ответчиком АО «Т-Страхование» каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.
За защитой своих нарушенных прав истец обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, основания для снижения её размера с ответчика судом не усматривается.
При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит определению судом по приведенным правилам от суммы недоплаченного страхового возмещения и составляет: 176700 рублей х 50% = 88350 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа с АО «Т-Страхование» судом не усматривается.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела Салманов С.Н. понес расходы в размере 13 000 рублей по оплате заключения специалиста, которые подтверждены платежными документами. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
С АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5239 рублей (40,3% от удовлетворенных требований х 13000 руб.), с Миягашева М.А. в размере 7761 рубль. (13000 руб. х 59,7%).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлены квитанции серии ЮР №000096/24 от 28.05.2025г. и серии ЮР №0000155/25 от 07.11.2025г., согласно которых истцу были предоставлены следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов, представление интересов в суде.
Стоимость услуг сторонами определена в общем размере 65000 рублей.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14105 рублей, с Миягашева М.А. 20895 рублей (35000 руб. х 59,7%)
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 9301 руб. (6301 руб. (за требования имущественного характера от цены иска)) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) Расчет: 4 000 + ((176700 - 100 000)* 3) / 100 = 6 301,00+3000руб., С Миягашева М.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8869 руб. Расчет: 4 000 + ((262300 - 100 000)* 3) / 100 = 8 869,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салманова С.Н. (с уточнениями) к АО «Т-Страхование», Миягашеву М.А. о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Салманова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., страховое возмещение в размере 176700 рублей, неустойку в размере 376090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5239 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14105 рублей.
Взыскать с Миягашева М.А., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Салманова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., реальный ущерб в размере 262300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7761 рубль, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20895 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9301 рубля.
Взыскать с Миягашева М.А., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8869 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 17.09.2026