РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гаджиевой З.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10.04.2024 между истцом и Гаджиевой З.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 676 650 руб. сроком на 242 месяца на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира. По состоянию на 22.07.2026 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 998 685,02 руб., из них: основной долг – 2 481 579,13 руб., плановые проценты – 0 руб., пени – 5 694,72 руб., пени на просроченный основной долг – 511 411,17 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 998 685,02 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 767 200 руб., расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2024, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 229 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Гончаров А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гаджиева З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и квитанции об оплате задолженности по кредиту.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гаджиевой З.Г. был заключен кредитный договор № от 10.04.2024, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 676 650 руб. на срок 242 месяца под 2,7 % годовых, целевое назначение кредита для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписан сторонами.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.
П.7 кредитного договора установлено, что количество платежей по кредитному договору 242, периодичность платежей: ежемесячно в течении платежного периода, за исключением последнего, который подлежит внесению в соответствии со п. 7.5.2.4 ИУ. Платежный период: с 2 числа и 5 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 13 540,73 руб.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Гаджиева З.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где произведена запись об ипотеке.
Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 02.09.2025 сумма задолженности ответчика Гаджиевой З.Г. по кредитному договору составляет 2 622 928,33 руб., из них: основной долг – 2 594 628,78 руб., плановые проценты – 27 050,35 руб., пени – 1 110,10 руб., пени по просроченному долгу – 139,10 руб.
Из расчета задолженности следует, что заемщик, нарушая график платежей, не вносил платежи в счет кредитных обязательств либо вносил их несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем в адрес заемщика Гаджиевой З.Г. банком направлено 28.07.2025 требование о досрочном истребовании задолженности.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Гаджиевой З.Г. и подтверждается материалами дела, ответчиком после обращения в суд Банка ВТБ (ПАО) с рассматриваемыми исковыми требованиями, в счет оплаты ипотечных платежей внесены следующие суммы: 31.03.2026 – 40 000 руб., 15.07.2026 – 20 000 руб., 08.07.2026 - 80 000 руб., 23.07.2026 - 35 000 руб., 29.07.2026 – 50 000 руб., 31.07.2026 - 30 000 руб., а всего 255 000 руб.
Как следует из уточненного расчета истца, после подачи иска ответчиком частично внесены платежи в счет погашения задолженности, при этом истец настаивает на удовлетворении требований.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 22.07.2026 задолженность заемщика составляет 2 998 685,02 руб., из них: основной долг – 2 481 579,13 руб., плановые проценты – 0 руб., пени – 5 694,72 руб., пени на просроченный основной долг – 511 411,17 руб.
Для постановки в график платежей ответчику следует оплатить текущую просроченную задолженность в размере 104 772,08 руб. на июль 2026 года.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, поскольку на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика по уплате плановых процентов перед банком отсутствуют, заемщик вошла в график платежей и имеет возможность погашать ипотечные платежи согласно графику.
Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).
Ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в действиях заемщика отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку в ходе рассмотрения дела заемщик вносил платежи, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей, действительно, порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (20 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2044 году) и его последствиям.
Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть повторно заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Также, с учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется. Таким образом, с учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями заемщика восстановлено, в связи с чем, в отсутствие нарушений прав истца, его требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 81 229 руб. При взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины суд учитывает, что текущая задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 229 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.