РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Дзобаеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Дзобаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 30.11.2022 между ПАО Росбанк, реорганизованного в форме присоединения к АО «ТБанк», и ответчиком бы заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 084 527,90 руб. под 9,2% на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, под залог недвижимого имущества. Денежные средства в размере 5 084 527,90 руб. перечислены банком на счет ответчика. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Размер задолженности по состоянию на 18.12.2025 составляет 4 669 612,59 руб., из которой 4 364 180,05 руб. – сумма основного долга, 280 524,90 руб. сумма просроченных процентов, 24 907,64 руб. неустойка. Стоимость предмета залога согласно отчету ООО «Бюро Оценки Бизнеса» составляет 6599521 руб. Просит взыскать с Дзобаева И.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 669 612,59 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 9,2% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 4 364 180,05 руб. начиная с 19.12.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера Ключевой савки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 4 669 612,59 руб., начиная с 19.12.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 279 616,80 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 687 руб., и оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от 14.11.2024, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Дзобаев И.А. и его представитель Карамзина С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не вносил платежи в счет погашения кредита из-за потери работы, внес в счет погашения задолженности по кредиту 700000 руб., обращался и в отделение Банка, говорил по телефону, переписывался со службой поддержки, пытался заключить с Банком мировое соглашение, чтобы перекредитоваться и продолжать выплачивать задолженность по кредитному договору, но они требуют полного погашения задолженности в размере 4 млн руб., данное условие для него невыполнимо. Ответчик заявил о готовности вернуться к графику платежей, установленным кредитным договором, и обязался впредь не допускать просрочек. У него и членов его семьи на праве собственности иных жилых помещений не имеется, их семья является многодетной, часть внесенных в счет стоимости квартиры денежных средств являлись средствами материнского капитала.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 30.11.2022 стороны заключили кредитный договор № по условиям которого ПАО Росбанк, реорганизованное в форме присоединения к АО «ТБанк», предоставило ответчику Дзобаеву И.А. кредит в сумме 5 084 527,90 руб. под 9,2%, сроком на 254 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Дзобаев И.А. предоставил в залог приобретенный на кредитные средства объект недвижимого имущества – <адрес>.
Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен Дзобаевым И.А. 30.11.2022, что подтверждается копией указанного договора, 02.12.2022 произведена государственная регистрация права собственности Дзобаева И.А. на объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2025 г.
02.12.2025 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на основании вышеуказанного договора залога в пользу ПАО Росбанк на 254 месяца, и является актуальным на день судебного разбирательства.
Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в общем размере 5 279 616,80 руб. подтверждается выпиской по счету № на имя Дзобаева И.А., ответчиком не оспаривалась.
Из выписки по счету следует, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнялись обязательства по погашению кредита в период с декабря 2022 года по апрель 2024 года, 08.02.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору направлены средства материнского капитала в размере 524527,90 руб.
В период с мая 2025 года обязательства по кредитному договору Дзобаевым И.А. не исполнялись, денежные средства не вносились, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем в декабре 2025 года АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском.
02.03.2026 ответчиком внесены в счет погашения кредита денежные средства в размере 700000 руб., 17.06.2026 – 350000 руб.
Судом направлялись запросы в АО «ТБанк» о возможных условиях возврата ответчика в график платежей по кредитному договору №, возможностях заключения мирового соглашения, в ответ на которые АО «ТБанк» дан ответ о том, что на стадии судебного производства Банк переговоры с клиентом не ведет, мировые соглашения не заключает, Банк может отказаться от исковых требований при условии полного погашения задолженности и судебных расходов.
Аналогичные доводы приведены представителями АО «ТБанк» при обращении ответчика к истцу, о чем свидетельствует скриншоты переписки со службой поддержки Банка.
Согласно графику платежей при своевременном внесении ежемесячных обязательных платежей по состоянию на 17.06.2026 остаток ссудной задолженности должен был составлять 4264087,53 руб.
Из ответа АО «ТБанк» по состоянию на 23.06.2026 общая сумма задолженности Дзобаева И.А. по кредитному договору № составляет 4057973,62 руб.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела просроченная задолженность по кредитному договору была погашена, Дзобаев И.А. вошел в график платежей по кредитному договору.
По смыслу положений статьи 2,3 ГПК РФ обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Не оспаривая право истца в силу п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер. При этом учету подлежат социальная значимость настоящего спора, тот факт, что Дзобаев И.А. является главой многодетной семьи, в которой воспитываются трое детей, у членов данной семьи иного жилого помещения в собственности не имеется, часть кредитного договора исполнена за счет средств материнского капитала, целью выделения которого государством является в том числе улучшение жилищных условий семьи. Также суд учитывает длительность кредитного договора (более 21 года), погашение ответчиком задолженности в размере более 1 млн руб., что с учетом штрафных санкций превышает размер платежей, подлежащих выплате за период с мая 2025 года по июнь 2026 года.
Таким образом, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
При этом суд отмечает, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что погашение суммы задолженности ответчиком имело место в период рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 687 руб., которые подтверждены платежным поручением от 23.12.2025 № 4100, а также по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6328 от 22.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к Дзобаеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Взыскать с Дзобаева Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 687 руб. и оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Решение в окончательной форме принято 08.07.2026.