ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». Истцу стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти за заемщиком образовалась задолженность.
Просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности в размере 18 083,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит прекратить производство по иску, в связи с отказом от исковых требований. Заявление мотивировано тем, что после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, какое-либо имущество за ФИО2 не установлено. Просит принять отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца понятны.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ограничения в реализации указанного права недопустимы, вместе с тем закон указывает на необходимость добросовестной реализации процессуальных прав.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 ГПК РФ).
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Подобные намерения сторон в обязательном порядке проверяются судом по двум критериям: на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц распорядительными действиями сторон.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, мерами розыска наследственное имущество должника не установлено, учитывая, что представитель истца АО «ФИО1»» ФИО5 действует добровольно, ему понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от заявления не нарушает требования закона, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд исходит из того, что предъявление в суд необоснованного иска не лишает истца права впоследствии от него отказаться. Истец реализовал свое право на отказ от иска, препятствий для принятия которого у суда не имеется.
Обстоятельств, которые бы препятствовали суду принять отказ от иска судом не установлено.
Разрешая требования о возврате истцу государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что производство по исковому заявлению АО «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору судом прекращается, истцу подлежит возврат государственной пошлины.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.
Учитывая, что отказ истца от иска принят судом до принятия решения, принимая во внимание положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб. (4 000 руб. * 70% = 2 800 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Акционерного общества «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Акционерному обществу «ФИО1» (ИНН 7707056547) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий Ю.С. Плетнева