РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны к Лутфуллиной Айгузель Айнуровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с иском к Лутфулинной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивировала тем, что между ООО МК «Диджитал Мани» и ответчиком 12.08.2025 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 22 000 руб. с уплатой процентов и сроком возврата до 20.08.2025. Обязательства ООО МК «Диджитал Мани» исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика №. 26.11.2025 между ООО МК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требований №, в дальнейшем ООО ПКО «Стоун» переуступило право требования задолженности по договору займа ИП Марениной Г.И. Заемщик не исполнил обязанность по своевременному возврату задолженности, которая за период с 21.08.2025 по 22.04.2026 составила 50 600 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 22 000 руб., проценты 26 887,48 руб., неустойка 1 712 руб., которую просит взыскать с ответчика Лутфулинной А.А. в свою пользу.
Истец ИП Маренина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лутфуллина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представила, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Диджитал Мани», ООО ПКО «Стоун» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной нормы).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ устанавливаются законами.
Судом установлено, что 12.08.2025 между ООО МК «Диджитал Мани» и Лутфулинной А.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 22 000 руб. на срок до 20.08.2025, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 288 % годовых.
По условиям договора займа и согласно графику платежей уплата процентов в размере 1 408 руб. осуществляется заемщиком в дату возврата займа 20.08.2025.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора обязательств заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.
Договор был заключен путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа, размещенных на официальном сайте ООО МК «Диджитал Мани», и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи – уникального конфиденциального символьного кода, предоставленного ей путем смс-сообщения на зарегистрированный за нею номер телефона.
Заключение договора подтверждается текстом индивидуальных условий, заявлением на предоставление микрозайма, из которого видно, что смс-сообщение с кодом направлялись на имя Лутфуллиной А.А.. на номер телефона №.
Денежные средства в размере 22 000 руб. выданы ООО МК «Диджитал Мани» заемщику путем перевода данной суммы 13.09.2024 на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, что подтверждается информационным сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии».
Согласно информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № по состоянию на 12.08.2025 был зарегистрирован за Лутфуллиной А.А..
Факт заключения договора займа на указанных условиях ответчиком не оспорен, предъявляемые законом требования к форме и содержанию договора соблюдены.
Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование им Лутфуллиной А.А. не вносятся, доказательств обратного ответчиком не представлено.26.11.2025 между ООО МК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор цессии №, по которому право требования к ответчику по договору займа № от 12.08.2025 были переданы ООО ПКО «Стоун».
04.12.2025 между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор цессии №, по которому право требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору были переданы истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только строго определённому кругу лиц, а именно: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и включённому в государственный реестр; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Согласно части 5 статьи 13 того же Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заёмщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 13 договора займа № от 12.08.2025 заёмщик запрет на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам не установлен.
Вместе с тем, ИП Маренина Г.И. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и включённым в государственный реестр, не является специализированным финансовым обществом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сведений о включении истца в государственный реестр ФССП России лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не установлено.
Письменное согласие заемщика Лутфуллиной А.А. на уступку ИП Марениной Г.И. права требования по договору займа № от 12.08.2025, полученное кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что уступка права требования по договору потребительского займа лицу, не обладающему специальным статусом и не имеющему персонального согласия заёмщика, полученного после нарушения обязательства, прямо запрещена законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ), договор цессии № от 04.12.2025 в отношении должника Лутфуллиной А.А. является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей), и не порождает у ИП Марениной Г.И. права требования к ответчику.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ИП Марениной Г.И. к Лутфуллиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.08.2025 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны к Лутфуллиной Айгузель Айнуровне о взыскании задолженности по договору займа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.