ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 02 июля 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Иззат оглы к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых изъятием товара в размере 1 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб., а впоследствии увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил взыскать 574 174,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 924 174,78 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о купле-продаже автомобиля № №, по цене 1 350 000 руб. Полагаясь на заверения ответчика о том, что в договоре купли-продажи будет указана реальная цена, истец подписал договор, однако ответчик после подписания в одностороннем порядке изменил его текст, вписав заведомо заниженную цену 150 000 руб. Истец передал ответчику 1 350 000 руб. часть 1 250 000 руб. отдал наличными денежными средствами в присутствии в том числе его супруги ФИО4 кызы и 100 000 руб. были переедены по карте. Истец предпринял меры для проверки юридической чистоты автомобиля: получил справку из ГИБДД об отсутствии ограничений, проверил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в которых отсутствовали отметки о залоге. О наличии залога, оформленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс», истец не знал и не мог знать. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, принадлежащий истцу, в счёт погашения задолженности ответчика по договору микрозайма.
Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обременённый залогом, о чём истец не знал и не мог знать, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения ответчиком денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО2 оглы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО МФК «ПСБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что задолженность по договору микрозайма погашена в полном объёме, в связи с чем залог транспортного средства прекратился, и документы об обращении взыскания на предмет залога у Общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из приведённых норм, при эвикции покупатель вправе требовать от продавца возмещения стоимости товара, уплаченной продавцу, если недобросовестность покупателя не доказана.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПСБ Финанс» и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма № на сумму 835 000 руб. со сроком возврата 24 месяца и уплатой процентов в размере 75 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день между сторонами заключён договор залога транспортного средства – автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №452, что является общедоступной информацией и подлежало проверке любым заинтересованным лицом, в том числе потенциальным покупателем при проявлении должной осмотрительности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Юсифовым Э.И. оглы (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором стоимость автомобиля определена в размере 150 000 руб.
Вместе с тем из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 1 350 000 руб.
Указанная расписка содержит личную подпись ответчика и не оспорена им в установленном порядке.
Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 1 350 000 руб. подтверждается чеком по банковской операции о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб. с карты ФИО4 кызы (супруги истца) на карту ФИО1, а также пояснениями самого истца о передаче наличных денежных средств в размере 1 250 000 руб.
Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи была указана заниженная цена по просьбе ответчика, а реальная цена составила 1 350 000 руб., суд находит убедительными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств в указанном размере либо подтверждающих иную цену сделки. При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что ФИО2 оглы уплатил ФИО1 за автомобиль 1 350 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Исходя из приведённых норм, залог следует за вещью, и смена собственника не влечёт прекращения залога, если залог был зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, принадлежащий ФИО2 оглы, в счёт погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
В частности, данным решением установлено, что ФИО2 оглы при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие залога в реестре уведомлений, в связи с чем залог спорного автомобиля не прекратился на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Однако предметом рассмотрения по делу № являлся иск залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, а не иск покупателя к продавцу о возмещении убытков, причинённых эвикцией.
Вопрос о том, знал ли покупатель или должен ли был знать о наличии оснований для изъятия товара в смысле ст. 461 ГК РФ, не входил в предмет доказывания по указанному делу и не был предметом оценки суда.
Вывод о недобросовестности покупателя для целей прекращения залога (отсутствие должной осмотрительности) не тождественен выводу о его осведомлённости о залоге как основании для эвикции, поскольку для применения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ достаточно установления факта непроверки реестра, тогда как для освобождения продавца от ответственности по ст. 461 ГК РФ необходимо доказать, что покупатель знал или должен был знать о самом наличии залога как о юридически значимом обстоятельстве, влекущем возможное изъятие.
Таким образом, преюдиция не связывает суд при разрешении вопроса о применении ст. 461 ГК РФ в части осведомлённости покупателя, и суд оценивает данное обстоятельство самостоятельно на основе представленных доказательств.
Из материалов настоящего дела следует, что истец предпринял действия по проверке юридической чистоты автомобиля: им получена справка из ГИБДД об отсутствии ограничений, проверены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в которых отсутствовали отметки о залоге. Ответчик при заключении договора купли-продажи не сообщил истцу о наличии залога, напротив, заверил его в том, что автомобиль свободен от обременений. Доказательств того, что истец располагал сведениями о залоге на момент заключения сделки либо имел реальную возможность узнать о нём иным способом, помимо проверки реестра, которая не была проведена, ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что само по себе наличие общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества не означает, что каждый покупатель во всех случаях должен знать о содержащихся в нём сведениях, особенно если продавец даёт прямые заверения об отсутствии обременений, а все иные документы (ПТС, СТС, справка ГИБДД) не содержат никаких указаний на залог.
В такой ситуации непроверка реестра, хотя и свидетельствует об определённой степени неосмотрительности, не является безусловным доказательством того, что покупатель знал или должен был знать о залоге именно применительно к ст. 461 ГК РФ, поскольку для применения указанной нормы требуется доказать не просто отсутствие должной осмотрительности, а именно осведомлённость покупателя о существовании конкретного обременения, которое может повлечь изъятие товара.
При отсутствии у истца разумных оснований сомневаться в юридической чистоте сделки, учитывая заверения продавца и содержание официальных документов, суд не может признать, что истец должен был знать о залоге. Иное толкование фактически возлагало бы на покупателя безусловную обязанность проверять реестр во всех случаях, что не соответствует буквальному смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ. Данная норма связывает ответственность покупателя исключительно с его осведомленностью о залоге, а не с недостаточной проверкой документов.
В силу положений ст.ст. 10 и 431.2 ГК РФ покупатель вправе добросовестно полагаться на информацию продавца.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств осведомлённости истца о залоге на момент заключения договора, установленное законом основание для освобождения продавца от ответственности отсутствует, и требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Основанием для предъявления требований к продавцу является факт изъятия товара у покупателя.
В силу этого срок исковой давности по спорам о взыскании убытков на основании статьи 461 ГК РФ исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица, а не с момента его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования покупателя в случае изъятия у него товара подлежат разрешению строго по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.
В рассматриваемом случае решение суда об обращении взыскания на автомобиль вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право истца на возмещение убытков возникло именно в указанную дату.
Из ответа ООО МФК «ПСБ Финанс» следует, что задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
Между тем, последующее прекращение заемных обязательств должника перед залогодержателем не освобождает продавца от ответственности по ст. 461 ГК РФ. Поскольку факт изъятия автомобиля у истца состоялся, право на возмещение убытков возникло в силу самого закона и не аннулируется последующим закрытием кредита третьими лицами.
Согласно устоявшейся судебной практике, предотвращение эвикции (путем заключения мирового соглашения, уплаты денежных средств третьему лицу и т.п.) не освобождает продавца от ответственности, если он не докажет, что в отсутствие таких действий смог бы самостоятельно не допустить изъятия товара у покупателя. Поскольку на момент подачи иска решение суда об обращении взыскания на автомобиль уже вступило в законную силу, право истца на возмещение убытков возникло в силу закона. Последующее погашение ответчиком долга перед залогодержателем это право не аннулирует. Иное толкование позволяло бы продавцу, скрывшему залог при сделке, в любой момент после начала судебного спора погасить долг и тем самым полностью избежать ответственности, что прямо противоречит существу института эвикции и принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
При этом ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения изъятия вещи до вступления судебного акта в силу, либо уведомлял истца о намерении закрыть микрозайм. Погашение долга после предъявления иска является лишь попыткой избежать гражданско-правовой ответственности и не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы – 1 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о дальнейшей правовой судьбе транспортного средства не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку соответствующие встречные требования сторонами не заявлялись.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зафиксированных убытках» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку право на возмещение убытков в связи с эвикцией (изъятием) автомобиля возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то и просрочка исполнения данного обязательства со стороны ответчика исчисляется с указанной даты.
Расчёт истца, в котором проценты начислены с даты заключения договора и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, признаётся судом неверным, поскольку до момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания денежные средства удерживались ответчиком на законном основании в рамках исполнения договора купли-продажи. В связи с указанным проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако в силу ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не связан представленным истцом расчётом и обязан самостоятельно определить подлежащую взысканию сумму процентов, если расчёт истца противоречит закону.
Поскольку истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 174,78 руб., а судом установлено, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд производит самостоятельный расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Банка России, в указанный период действовали следующие ключевые ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 % годовых.
Сумма долга, включая НДС: 1 350 000,00 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 28 365 15 15 534,25
ДД.ММ.ГГГГ – 17.05.2026 21 365 14,5 11 262,33
Сумма процентов: 26 796,58 руб.
Итого проценты за указанный период составляют 26 796,58 руб.
Суд находит данный расчёт правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку заявленная истцом сумма процентов превышает сумму, определённую судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 26 796,58 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена иска с учётом увеличения исковых требований составила 1 924 174,78 руб. Исходя из размера удовлетворённых требований 1 376 804,80 руб., включая убытки в размере 1 350 000 руб. и проценты 26 804,80 руб., что составляет 71,5 % от заявленной цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 500 руб., поскольку эта сумма не превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 376 804,80 руб., которая составила бы 28 768 руб., расчет: (25 000,00 + 1% ? (1 376 804,80 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 3 768,05).
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 268 руб., расчет: (28 768 руб. – 28 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Иззат оглы к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: серии № №) в пользу ФИО2 Иззат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) убытки, причинённые изъятием транспортного средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 804 (двадцать шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 1 405 304 (один миллион четыреста пять тысяч триста четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: серии №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.