ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 29 мая 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долом бывших супругов и определении долей в общем долговом обязательстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долом бывших супругов и определении долей в общем долговом обязательстве.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения указанной квартиры в период брака между сторонами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлены кредитные средства в размере 1 900 575 руб. сроком на 120 месяцев под 8,1% годовых. Кредит получен на приобретение спорной квартиры, то есть в интересах семьи. По условиям кредитного договора ответчик является титульным заемщиком, а истец – созаемщиком. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира по указанному адресу признана совместно нажитым имуществом сторон, режим общей совместной собственности прекращен, за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 388 руб. Поскольку кредитный договор заключен в период брака, кредитные средства направлены на приобретение жилого помещения для семейного проживания, а впоследствии за каждой из сторон признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обязательства по кредитному договору подлежат признанию общим долгом бывших супругов. Истец не просит изменять условия кредитного договора либо заменять существующее обязательство перед банком иным обязательством, предметом спора является определение долей во внутреннем обязательстве между бывшими супругами, вытекающем из общего долга, возникшего в интересах семьи. Такой способ защиты, как указано в иске, соответствует правовой природе спора и не направлен на изменение условий обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру определены судом как равные, доли в общем долговом обязательстве также подлежат определению равными – по 1/2 за каждым.
На основании изложенного истец просит признать общим долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем долговом обязательстве равными – по 1/2 доли за каждым, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заедание не явился, причин неявки суду не представил.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке судебного разбирательства, против чего истец возражений не имела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, а при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом обязательство одного из супругов может быть признано общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения раздела п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу указанной нормы распределение долга производится путем определения доли каждого из супругов в общем долге, что является основанием для возникновения у супруга, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, права регрессного требования к другому супругу.
Настоящее решение не влечет изменения условий кредитного договора для ПАО «Сбербанк России», не прекращает солидарную ответственность ФИО1 и ФИО2 перед кредитором, не осуществляет перевод долга в смысле ст. 391 ГК РФ, а устанавливает правовой режим данного обязательства как общего долга бывших супругов и определяет их доли во внутреннем взаимоотношении друг с другом.
Иного толкования закона, позволяющего изменить условия кредитного договора без согласия банка, действующее законодательство не содержит.
Признание долга общим и определение долей в нем не нарушает прав кредитора ПАО «Сбербанк России», поскольку не влечет изменения солидарной обязанности супругов перед банком по правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ.
Факт заключения кредитного договора с созаемщиками уже предполагает их солидарную ответственность.
Установление равенства долей в обязательстве направлено на определение объема ответственности каждого из бывших супругов во внутреннем отношении между ними и является правовым основанием для реализации в будущем права на регрессное требование в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ в случае исполнения обязательства одним из должников в размере, превышающем его долю.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака и о расторжении брака, представленными в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (титульный созаемщик), ФИО1 (созаемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 900 575 руб. на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев под 8,1% годовых. Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, содержащего индивидуальные условия кредитования, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности сторон на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, режим общей совместной собственности прекращен, за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт приобретения квартиры в период брака за счет совместных средств супругов и равенство долей сторон в праве собственности на нее являются установленными и не требуют повторного доказывания.
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 388 руб., что подтверждает наличие неисполненных обязательств перед банком.
Кредитные средства были предоставлены именно для приобретения указанной квартиры, следовательно, обязательства по возврату кредита возникли в интересах семьи и направлены на удовлетворение жилищной потребности супругов.
Поскольку квартира разделена между сторонами в равных долях, каждый из бывших супругов несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также должен участвовать в погашении долга, взятого на его приобретение.
Доводов о том, что кредитные средства были израсходованы не на общесемейные нужды либо что имеются основания для отступления от принципа равенства долей, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Истец не заявляет требований об изменении условий кредитного договора или о разделе лицевых счетов, в связи с чем настоящее решение не влечет для ПАО «Сбербанк России» каких-либо правовых последствий, связанных с изменением порядка и размера погашения задолженности, а также не изменяет солидарный характер ответственности заемщиков перед банком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», являются общим долгом бывших супругов, а доли ФИО2 и ФИО1 в указанном общем долговом обязательстве подлежат определению как равные – по 1/2 доли за каждым, что соответствует их долям в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате.
Размер государственной пошлины определен п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованию неимущественного характера (об определении долей в общем долговом обязательстве), что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку требование о признании долга общим не связано с взысканием конкретной денежной суммы.
Суд соглашается с размером уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., так как требование о признании долга общим и определении долей в нем, без заявления требований о взыскании денежных средств или разделе имущества, носит характер спора о признании правового режима обязательства, что относится к требованиям неимущественного характера.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 900 руб., что подтверждается копией доверенности.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долом бывших супругов и определении долей сторон в общем долговом обязательстве, удовлетворить.
Признать обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 общим долгом бывших супругов.
Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем долговом обязательстве, возникшем из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 - равными по 1/2 доли за каждым.
Разъяснить сторонам, что определение долей в общем долговом обязательстве не изменяет условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» и является основанием для возникновения права регрессного требования у супруга, исполнившего обязательство перед Банком в размере, превышающем его долю.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 6 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено 08.06.2026