РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6. (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа. В обоснование иска указано, что 23.03.2026 в колонке № 1 автозаправочной станции (далее - АЗС) по адресу: <адрес>, где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, истец заправил автомобиль бензином марки АИ-92 в объёме 30 л на сумму 2 364 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2026. После заправки автомобиль потерял мощность, появились рывки в движении и стук поршней двигателя. Истец подошёл к месту заправки, заявил о реализации бензина ненадлежащего качества и попросил пригласить представителя администрации. Поскольку никто не приехал, возникла конфликтная ситуация, и истец в письменной форме предъявил претензию с требованием вернуть стоимость бензина. В тот же день ответчик вернул стоимость топлива, выдав бензин марки АИ-95 на ту же сумму. Истец указывает, что факт реализации некачественного бензина и нарушение его прав причинили ему глубокие переживания, а необходимость в ущерб своему времени и планам защищать нарушенные права и, по его мнению, сопротивление ответчика удовлетворению его требований в претензионном порядке сопровождались нравственными страданиями. 01.04.2026 истец направил ответчику новую претензию с требованием компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., после чего обратился в суд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил возражения относительно исковых требований ФИО7
В письменных возражениях, подписанных представителем по доверенности, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, не обоснован размер заявленной компенсации, имущественное требование истца удовлетворено добровольно, незамедлительно и в полном объёме в день обращения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о минимальной степени его вины, истец не понёс расходов на ремонт автомобиля и не был лишён возможности им пользоваться, в действиях ответчика отсутствует умысел, он не уклонялся от общения с истцом и не затягивал рассмотрение претензии. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Из возражений и приложенного к ним документа следует, что в письменном ответе от 23.03.2026 ответчик сообщил о добровольном полном урегулировании претензии истца и об отзыве требований по ней на сумму 2 364 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения сторон возникли из договора розничной купли-продажи топлива на АЗС ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Истец приобретал бензин как гражданин-потребитель, ответчик это не оспаривает и в возражениях сам исходит из применимости Закона, поэтому на спорные отношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 23.03.2026 истец приобрёл на АЗС ответчика бензин марки АИ-92 в объёме 30 л стоимостью 2 364 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2026 и ответчиком не оспаривается.
В тот же день истец заявил ответчику о реализации бензина ненадлежащего качества, указав на потерю автомобилем мощности, рывки в движении и стук поршней двигателя после заправки, и в письменной форме предъявил претензию о возврате стоимости топлива.
Ответчик в тот же день вернул стоимость топлива, выдав истцу бензин марки АИ-95 на сумму 2 364 руб.
Эти обстоятельства изложены в иске и в письменных возражениях ответчика, подтверждены приложенным к возражениям документом об отзыве претензии и ответчиком не оспариваются.
Претензия о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. датированная истцом 01.03.2026, получена представителем ответчика нарочно 01.04.2026.
Ответчик не оспаривает ни её получение, ни то, что она осталась без удовлетворения, и доказательств её удовлетворения не представил.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Автомобильный бензин, реализуемый на АЗС, должен соответствовать обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и быть пригодным для эксплуатации двигателя автомобиля без вреда для него.
Суд считает установленным, что истцу был продан бензин ненадлежащего качества, поскольку истец сообщил об этом ответчику в день заправки, указав на конкретные неисправности автомобиля, проявившиеся сразу после заправки.
Ответчик ни при получении претензии, ни в письменных возражениях по существу спора не утверждает, что проданное топливо соответствовало требованиям к качеству, не оспаривает возникновение указанных неисправностей и их связь с заправкой, не ссылается на то, что недостатки возникли по причинам, за которые он не отвечает, и не представил ни одного доказательства надлежащего качества топлива, в том числе документов о качестве партии бензина и сведений о проверке качества по претензии истца, которую продавец при необходимости обязан провести в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Напротив, ответчик в тот же день удовлетворил претензию, в возражениях сам определил выданное топливо как компенсацию и ссылается на минимальную степень своей вины, то есть строит позицию не на отрицании нарушения, а на оспаривании наличия страданий, размера компенсации и на её снижении.
При таких обстоятельствах, с учётом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец освобождается от дальнейшего доказывания факта продажи некачественного топлива, а необходимости в назначении экспертизы качества не имелось, поскольку спор о качестве топлива между сторонами отсутствует и соответствующего ходатайства заявлено не было.
Сам по себе добровольный возврат стоимости товара не является безусловным признанием недостатка, и суд не придаёт ему такого самостоятельного значения, однако в совокупности с названными обстоятельствами он подтверждает вывод о нарушении ответчиком права истца на приобретение товара надлежащего качества.
Вина ответчика в нарушении прав истца также установлена.
Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за продажу товара ненадлежащего качества независимо от осведомлённости о недостатках, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а вина причинителя вреда предполагается, пока он не докажет её отсутствие (п. 2ст. 1064 ГК РФ).
Таких доказательств ответчик не представил, а его ссылка на минимальную степень вины свидетельствует о том, что наличие вины как таковой он не отрицает.
Довод ответчика о добровольном и полном урегулировании претензии не влечёт отказа в иске.
Из содержания документа об отзыве претензии следует, что урегулирование касалось требования о возврате стоимости топлива в сумме 2 364 руб., сведений о том, что истец отказался от компенсации морального вреда либо что стороны согласовали её размер, материалы дела не содержат, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
Между тем в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а удовлетворение имущественного требования потребителя не освобождает продавца от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вопреки доводу ответчика, компенсация морального вреда, причинённого действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), и ст. 15 Закона о защите прав потребителей является таким законом. При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления № 17, достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.
Установив такое нарушение, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств причинения нравственных или физических страданий и о том, что их причинение не предполагается автоматически.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №; п. 25-27), согласно которым суд оценивает характер и степень страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины нарушителя и принятые им меры по заглаживанию вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется судом, и отсутствие у истца расчёта заявленной суммы не препятствует её определению; вместе с тем компенсация должна быть соразмерной нарушению и не может служить средством обогащения.
Суд учитывает, что истец, заправив автомобиль некачественным бензином, столкнулся с ухудшением работы двигателя (потеря мощности, рывки, стук поршней), что неизбежно вызвало у него беспокойство за техническое состояние автомобиля и повлияло на его самочувствие. Истец был вынужден обращаться к продавцу на месте заправки, где, по его объяснениям, из-за неприбытия представителя администрации возникла конфликтная ситуация, а затем предъявлять письменную претензию и неудовлетворения требования о компенсации - защищать свои права в суде, затрачивая на это время.
Требование о компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил ни до, ни после обращения истца в суд.
Одновременно суд принимает во внимание, что доводы ответчика об отсутствии у истца расходов на ремонт автомобиля и препятствий в пользовании им истцом не опровергнуты, доказательств повреждения автомобиля, обращения за диагностикой или ремонтом либо иных тяжких последствий заправки суду не представлено, ответчик в день обращения устранил имущественные последствия нарушения, что смягчает степень его вины, но не исключает ответственности, а данных об умышленном характере его действий не имеется.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация в размере 50 000 руб. явно завышена и не соответствует характеру допущенного нарушения, его последствиям и требованиям разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 5 000 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон.
В остальной части, превышающей эту сумму, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения компенсации суд отклоняет, поскольку все указанные им обстоятельства (добровольное возмещение стоимости топлива, отсутствие расходов на ремонт и умысла) уже учтены при определении её размера.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления № 17 штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и исчисляется от всей присуждённой суммы, включая компенсацию морального вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда было предъявлено ответчику до обращения в суд и не удовлетворено ни до, ни после возбуждения дела, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. ? 50 %).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, и его уменьшение допускается по заявлению ответчика лишь в исключительных случаях с указанием мотивов (п. 34 Постановления № 17, п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а для коммерческой организации - при представлении доказательств явной несоразмерности (п. 73 указанного Постановления № 7).
Ответчик, заявивший такое ходатайство, исключительных обстоятельств не указал и доказательств несоразмерности штрафа не представил, а его ссылка на добровольное возмещение стоимости топлива уже учтена при определении размера компенсации морального вреда.
Штраф в сумме 2 500 руб. исчислен от уже сниженной судом суммы, не является чрезмерным и не приведёт к неосновательному обогащению истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Таймырская топливная компания» (ИНН 2460047153) в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в сумме 2 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026.