ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 08 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» (далее ООО ПКО «Бустер.Ру») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в электронном виде с использованием простой электронной подписи, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 990 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 292 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив сумму займа на указанный ответчиком счет, однако заемщик в нарушение условий договора и требований ст.ст. 807, 810 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 753,79 руб., из которых 25 344,80 руб. – основной долг, 34 408,99 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.0.2026. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор уступки права требования (цессии) № САМ-БУС-20-10/25, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа в полном объеме, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Ранее мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии отменен на основании возражений должника.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 344,80 руб. и проценты за пользование займом в размере 34 408,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, письменных возражений по существу иска не представила.
Представитель третьего лица АО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 в электронной форме с использованием сайта кредитора заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Лёгкий платеж» №, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью, сформированной посредством введения одноразового кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, указанный при оформлении заявки, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора на предложенных условиях.
Индивидуальные условия договора содержат все существенные условия, в том числе сумму займа в размере 28 990 руб., срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку - 292 % годовых, порядок и сроки внесения платежей согласно графику, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Факт заключения договора в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи ответчиком не оспорен.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, сумму потребительского кредита (займа), срок его возврата, процентную ставку.
Предоставление кредитором ответчику денежных средств в сумме 28 990 руб. подтверждается выпиской по счету и иными документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 753,79 руб., в том числе основной долг – 25 344,80 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 408,99 руб. При этом истцом учтены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 6 921,24 руб. (в счет основного долга – 3 645,20 руб., в счет процентов – 3 276,04 руб.). Штрафы и комиссии истцом не заявляются.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО МФК «Саммит», в размере 59 753,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Разрешая вопрос о соблюдении ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд учитывает следующее. В соответствии с п. 4 части 1 ст. 2 названного закона микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 12 данного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа. Положения указанной нормы направлены на защиту прав заемщиков и ограничение чрезмерной долговой нагрузки.
В рассматриваемом случае сумма займа составляет 28 990 руб., предельный размер начислений (сумма процентов, неустойки и иных платежей) не может превышать 43 485 руб. (28 990 руб. х 1,5). Общая сумма начисленных истцом процентов за весь период пользования займом составляет 37 685,03 руб., что не превышает установленный законом предел.
После частичного погашения ответчиком задолженности (в том числе процентов в сумме 3 276,04 руб.) остаток задолженности по процентам составил 34 408,99 руб., что также не превышает предельно допустимый размер.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом соответствуют вышеуказанным ограничениям.
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Саммит» (цедент) и ООО ПКО «Бустер.Ру» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-БУС-20-10/25, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и иных платежей. Указанный договор цессии соответствует требованиям статей 382–384, 388 ГК РФ, не противоречит закону и условиям договора займа, поскольку п. 13 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) любым третьим лицам, о чем свидетельствует простая электронная подпись ответчика.
О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, истец является надлежащим кредитором по спорному обязательству и вправе предъявлять требования о взыскании задолженности с ответчика.
Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих размер заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона, оснований для его критической оценки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт заключения договора займа и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПКО «Бустер.Ру» и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 59 753,79 руб. и составляет 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» (ИНН 5406805083, ОГРН 1205400014467) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 753,79 руб., в том числе основной долг – 25 344,80 руб., проценты за пользование займом – 34 408,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 63 753,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2026