ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июня 2026 года <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30% ежеквартально за пользование суммой займа, а также пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, оформленной в день заключения договора. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, от исполнения обязательств отказался. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 10 125 000 руб., пени за в сумме 3 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.
ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в письменной форме, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 30% ежеквартально, а также в случае просрочки возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа
Данные условия отражены в договоре займа в п.п. 2.2, 3.1, 4.1.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика, собственноручно подписанной ответчиком, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), согласно которым расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег и заключения договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Отношения сторон по передаче денежных средств квалифицируются как договор займа, регулируемый главой 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денег и заключения договора. Ввиду того, что в расписке прямо зафиксировано условие о возмездном характере займа (наличие процентов), но их размер не указан в цифровом выражении, подлежат применению положения п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно данной норме при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил ни в установленный срок, ни после неоднократных требований истца, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Доказательств исполнения обязательств полностью или в части, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа и пени являются обоснованными.
Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в сумме 10 125 000 руб. из расчета 2 500 000 руб. ? 0,3 ? 13,5, где 0,3 – процентная ставка, установленная договором, 13,5 – количество кварталов в указанном периоде.
Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 125 000 руб. и пени в размере 3 250 000 руб., суд находит представленный истцом расчет арифметически неверным, несоразмерным и подлежащим корректировке по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение обязательства по возврату денежных средств возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет пени (неустойки), заявленный истцом на сумму 3 250 000 руб., суд признает его ошибочным.
Исходя из согласованной сторонами ставки в размере 0,1% в день от суммы займа 2 500 000 руб., ежедневный размер неустойки составляет 2 500 руб. Заявленная Истцом сумма в размере 3 250 000 руб. эквивалентна 1 300 дням просрочки.
Однако фактический период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 047 дней.
Таким образом, математически верный размер пени за указанный период составляет:(1047 дней х 2 500 руб. = 2 617 500 руб.).
В связи с изложенным взысканию подлежат пени в размере 2 617 500 руб.
Суд полагает, что размер пени не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен самим договором, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а также учитывает длительность просрочки и отсутствие доказательств того, что взыскание пени в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца
Проверив требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10 125 000 рублей по ставке 30% ежеквартально (120% годовых), суд приходит к выводу о неправомерности их начисления за пределами срока действия договора.
В силу ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, начисление повышенных процентов за правомерное пользование капиталом возможно только в пределах срока займа - до ДД.ММ.ГГГГ, который за 4 квартала составляет 3 000 000 000 руб.: (2 500 000 руб. х 30% х 4 квартала).
Начисление Истцом процентов по ставке 120% годовых после окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ одновременно с начислением ежедневной пени (36,5% годовых) влечет за собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению истца.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, процентам и пени составляет 8 117 500 руб., из которых 2 500 000 руб. – основной долг, 3 000 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 617 500 руб. – пеня.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 8 117 500 руб. госпошлина составляет 80 411,25 руб., расчет: (80 000,00 + 0,35% ? (8 117 500,00 ? 8 000 000,00) = 80 000,00 + 411,25 = 80 411,25 руб.
Недоплата государственной пошлины составила 40 411,25 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Оставшаяся часть в размере 40 411,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюлджета.
Также истцом заявлены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией.
Учитывая категорию сложности дела, объем подготовленных документов, а также принцип разумности, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., 3 000 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 617 500 руб. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 40 411,25 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено 17.06.2026