Дело № 2-2184/2026 УИД 24RS0040-01-2026-002276-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 23 июня 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» к Круду Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «БВД» обратилось в суд с требованиями к Круду (Татаринцевой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2016 между Татаринцевой Н.В. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 307 400 руб. 21.01.2020 по заявлению ПАО «СКБ-Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Татаринцевой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 427017, руб., и уплаченной государственной пошлины в сумме 3 735,09 руб. 28.12.2021 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «БВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 430 753,01 руб., в том числе основной долг 307 400 руб., просроченные проценты 119617,92 руб., госпошлина 3 735,09 руб. В рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 8 680,04 руб. 05.06.2025 судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с Круду (Татаринцевой) Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 417 337,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб., расходы на отправку корреспонденции 315,98 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «БВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Круду (ранее Татаринцева) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Синара» (правопреемник ПАО «СКБ-Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассматривается согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 18.07.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и Татаринцевой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 307400 руб. под 21,9 % годовых на срок до 19.07.2021. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 11 месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается индивидуальными условиями договора и графиком платежей.
Истцом обязательства по выдаче ответчику суммы кредита исполнены надлежаще путем выдачи Татаринцевой Н.В. наличных денежных средств в размере 307 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.07.2016 и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, как видно из расчета задолженности по кредитному договору Татаринцевой Н.В. платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, что ответчиком не оспаривается.
По заявлению ПАО «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска 21.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Татаринцевой Н.В. задолженности по кредитному договору № за период с 19.06.2017 по 06.12.2019 в размере 427 017,92 руб., из которых 307 400 руб. – основной долг, 119 617,92 руб. проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 735,09 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от 10.06.2022 заменен взыскатель с ПАО «СКБ-Банк» на его правопреемника ООО «БВД».
По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № № 112 в Центральном районе г.Норильска от 05.06.2025 судебный приказ отменен.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
28.12.2021 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ПКО «БВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ПКО «БВД» в размере 430 753,01 руб., в том числе основной долг 307 400 руб., просроченные проценты 119617,92 руб., госпошлина 3 735,09 руб.
Абзацем вторым пункта 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедентом передается конкретный объем прав, определяемых приложением № 1 и 2, иные права и обязанности, вытекающие из кредитных дворов, в том числе начислять проценты и неустойки, не передаются.
Заключая с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор, Татаринцева Н.В. была уведомлена о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается п.13 индивидуальных условий; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между Татаринцевой Н.В. и ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ПКО «БВД» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету задолженности ответчиком 13.05.2025 была произведена оплата задолженности в размере 9 680 руб. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринцевой Н.В.
Ответчиком заявлено о применении к заявленным ООО «ПКО «БВД» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из условий договора и графика платежей следует, что первый платеж в счет уплаты задолженности и процентов по кредитному договору в размере 10 700 руб. должен быть внесен 19.06.2017, последний платеж в размере 4 918,68 руб. должен быть внесен 19.07.2021.
21.01.2020 мировым судьей судебного участка № 112 в Центральной районе г.Норильска по заявлению ПАО «СКБ-Банк» вынесен судебный приказ №02-450/112/2020 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору за период с 19.06.2017 по 06.12.2019 в размере 427 017 руб. (307 400 руб. основной долг, 119 617,92 руб. проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,09 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральной районе г. Норильска от 05.06.2025 на основании заявления ответчика указанный судебный приказ был отмен.
Настоящий иск ООО «ПКО «БВД» предъявлен в суд через Портал «Электронное правосудие» 28.04.2026, что подтверждается квитанцией об отправке.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «СКБ-Банк» обратилось к мировому судье в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после вынесения определения мирового судьи 05.06.2025 об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 18.06.2017 по 20.11.2017, согласно которому в данный период подлежал выплате основной долг на сумму 23799,54 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы надлежит отказать.
По платежам с 18.12.2017 года срок исковой давности не пропущен, поскольку за вычетом срока на судебную защиту (с 21.01.2020 по 05.06.2025 – выдачи судебного приказа и его отмене), срок данного самого раннего платежа истекал 04.05.2026, тогда как иск подан 28.04.2026.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 264920,42 руб., из расчета 307400 руб. (сумма кредита) - 23799,54 руб. (требования, по которым пропущен срок исковой давности) – 9680,04 руб. (взысканные по исполнительному производству №).
Помимо требований о взыскании основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2017 по 06.12.2019 в размере 119617,92 руб. (исходя из размера взысканных процентов судебным приказом №).
Исходя из приложения к кредитному договору – графика погашения задолженности, сумма процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа рассчитана при условии погашения ежемесячных платежей по кредиту в суммах и датах, указанных в графике.
Поскольку ответчиком своевременно платежи не вносились, проценты за пользование кредитом в установленном договором размере 21,9% подлежат расчету исходя из суммы задолженности (без учета платежей, срок исковой давности по которым истец) в размере 283600,46 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом в период 19.06.2017 по 06.12.2019 составляет 153314,40 руб., из расчета 283600,46 руб. х 900 дней х 21,9% /365 дней.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходит за пределы исковых требований, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 119617,92 руб. подлежат удовлетворению.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 384538,34 руб. (264920,42 руб. + 119617,92).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 934 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.03.2026.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 315,98 руб. в связи с направлением ответчику искового заявления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 19.03.2026.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 92,14% (из расчета 384538,34 руб. х 100% / 417337,88 руб.), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11917 руб. (12934 руб. х 92,14%), по оплате почтовых услуг в размере 291,14 руб. (315,98 руб. х 92,14%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» к Круду Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Круду Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации 0416 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» (ИНН 1901104600) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016 в размере 384538,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11917 руб., по оплате почтовых услуг в размере 291,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БВД» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное решение составлено 06.07.2026