РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; многоквартирный дом находится под управлением ответчика. 28.12.2025 принадлежащая истцу квартира была затоплена канализационными сточными водами. Согласно акту от 21.01.2026, причиной затопления явился засор канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; в результате затопления повреждены отделка жилого помещения и кухонный гарнитур. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 4/2639 от 15.04.2026, стоимость восстановительного ремонта составила 274 654 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 35 000 руб.; согласно отчету № 4/2639-1 от 24.03.2026, стоимость поврежденного движимого имущества составила 252 894 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 22 000 руб. Общий размер ущерба, включая расходы на проведение оценки, составил 584 548 руб. 24.04.2026 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в указанном размере, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебных расходов в сумме 70 000 руб. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке 04.05.2026 истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 584 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также штраф. В ходе судебного разбирательства, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 572 583 руб. В связи с частичным добровольным возмещением ущерба представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика остаток материального ущерба в размере 11 965 руб. (584 548 руб. – 572 583 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что ответчик неправомерно произвел удержание суммы износа движимого имущества при добровольной выплате, в связи с чем остаток задолженности составляет 11 965 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявления о призвании уточенных исковых требований в части взыскания оставшейся суммы материального ущерба в размере 11 965 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. признал в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и штрафа представитель ответчика просил отказать.
В обоснование своей позиции представитель ответчика указал в возражениях, что возмещение ущерба в сумме 572 583 руб. произведено ответчиком добровольно, в кратчайшие сроки после получения искового заявления, что свидетельствует о добросовестном поведении управляющей компании и отсутствии у нее намерения уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. По мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа не имеется, а заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует сложившимся расценкам на аналогичные юридические услуги. На случай удовлетворения судом требования о взыскании штрафа представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении его размера, указав, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика указал, что залив произошел вследствие засора канализационного стояка бытовыми отходами, за сброс которых отвечают собственники квартир, а не управляющая компания, не имеющая возможности осуществлять постоянный контроль за тем, что сбрасывается жильцами в канализационную систему.
Изучив исковое заявление и возражения, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (реальный ущерб и упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2026, согласно которой истец является единоличным собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 22.07.2022.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом № 04-У от 23.05.2019, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений.
28.12.2025 принадлежащая истцу квартира была затоплена канализационными сточными водами, поступившими в квартиру из системы канализации через мойку на кухне.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, причиной затопления явился засор канализационного стояка бытовыми отходами, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно акту о причинении ущерба от 21.01.2026, составленному с участием представителей управляющей компании и истца, в результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней движимое имущество.
Акт подписан сторонами без замечаний и в установленном порядке не оспорен.
Факт затопления, его причина и объем повреждений также подтверждаются выпиской из оперативного журнала управляющей компании за период с 01.12.2025 по 02.02.2026 и наряд-заданием № 317/12 от 30.12.2025, представленными ответчиком в материалы дела.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», специалисты которой обладают необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности.
24.02.2026 экспертом проведен осмотр поврежденного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт осмотра; на осмотре присутствовали представители управляющей компании, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения.
Согласно экспертному заключению № 4/2639 от 15.04.2026, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на дату затопления 28.12.2025 составила 274 654 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2639 от 24.02.2026.
Также согласно отчету № 4/2639-1 от 24.03.2026, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на 28.12.2025 составила 252 894 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке движимого имущества составили 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2639-1 от 24.02.2026.
24.04.2026 истец направил в адрес управляющей компании досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в размере 584 548 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.04.2026, что подтверждается отметкой о входящем номере № 0-1795.
04.05.2026 ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. № 18-2859), в котором частично признал заявленные требования: выразил согласие на возмещение реального ущерба в сумме 572 583 руб., рассчитав его исходя из стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества с учетом физического износа кухонного гарнитура в размере 5,5 процента, а также расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и оплате юридических услуг отказал, посчитав их чрезмерными и необоснованными. Фактическая выплата денежных средств на момент направления ответа произведена не была; истцу предложено обратиться в юридическую службу управляющей компании для заключения соглашения о добровольном погашении ущерба.
Поскольку ответчик, признав в ответе на претензию готовность произвести выплату в размере 572 583 руб., фактическое перечисление денежных средств в установленный законом десятидневный срок не осуществил, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения истца 04.05.2026 в Норильский городской суд с настоящим исковым заявлением.
Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и своевременную прочистку канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Между бездействием ответчика по содержанию общего имущества и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное заключение № 4/2639 от 15.04.2026 и отчет № 4/2639-1 от 24.03.2026, составленные квалифицированными специалистами, имеющими необходимые образование, подготовку и стаж работы в области оценочной деятельности.
Указанные заключения содержат подробные расчеты, обоснование примененных методов оценки, отражают рыночную стоимость работ, материалов и поврежденного движимого имущества на дату затопления – 28.12.2025. Доказательств, опровергающих выводы независимых экспертов, ответчиком не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ни одной из сторон не заявлено.
При таких обстоятельствах суд признает указанные экспертные заключения надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
Довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу – кухонному гарнитуру, исключительно с учетом его физического износа, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; принцип полного возмещения вреда является основополагающим в деликтных обязательствах и не может быть ограничен по усмотрению причинителя вреда.
Учет износа поврежденного имущества при определении размера подлежащего возмещению ущерба не основан на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку для восстановления нарушенного права потребитель вынужден нести фактические затраты на приобретение новых материалов и изделий, оплату ремонтно-восстановительных работ по рыночным ценам, сложившимся на момент причинения вреда, без какой-либо поправки на износ.
Уменьшение размера возмещения на сумму амортизационного износа не отвечает принципу полноты компенсации и ущемляет права потерпевшего, поскольку восстановление поврежденного имущества до первоначального состояния требует от него затрат без учета износа, а применение расчетного износа при определении стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества является неправомерным, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Ни законом, ни договором управления многоквартирным домом возможность учета износа при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потребителю, не предусмотрена.
В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно возместил истцу часть ущерба и понесенные расходы на оценку в общей сумме в размере 572 583 руб., в связи с чем остаток невозмещенного материального ущерба составил 11 965 руб. (584 548 руб. – 572 583 руб.).
Признание иска ответчиком в указанной части, а также в части требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ принимается судом, названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Отношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, а ответчик – исполнителем этих услуг, на данные правоотношения в полной мере распространяется действие указанного Закона в части, не урегулированной специальными нормами жилищного законодательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за недостатки оказанной услуги, в том числе за ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика установлен и подтвержден материалами дела, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав, при наличии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и степени нравственных страданий, пережитых истцом в связи с невозможностью нормально пользоваться поврежденным жилым помещением, необходимостью обращений в управляющую компанию и в суд для защиты своих прав, а также с учетом того, что в результате затопления канализационными сточными водами в квартире сохранялась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка и неприятный запах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Указанный размер компенсации соразмерен допущенному ответчиком нарушению и признан ответчиком непосредственно в судебном заседании, в связи с чем принимается судом в указанной сумме.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в исковом заявлении.
Как разъяснено в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если же после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно и истец отказался от иска, суд прекращает производство по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф с ответчика не взыскивается.
Процессуальное поведение ответчика, выплатившего основную часть долга в размере 572 583 руб. уже после принятия искового заявления к производству суда (13.05.2026 и 18.05.2026), не освобождает его от ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Досудебная претензия истца от 24.04.2026 в установленный законом десятидневный срок в полном объеме удовлетворена не была.
Подтвердив в ответе на претензию от 04.05.2026 готовность произвести выплату в размере 572 583 руб., ответчик фактическое перечисление денежных средств не осуществил и произвел его только после обращения истца в суд, когда спор уже был передан на разрешение суда, а истец был вынужден нести дополнительные судебные расходы.
Истец от исковых требований в установленном законом порядке не отказывался, производство по делу не прекращалось; имело место уточнение размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, что является самостоятельным процессуальным действием, влекущим иные правовые последствия, чем отказ от иска, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2025 № 16-КГ24-31-К4, согласно которому удовлетворение требований потребителя после принятия иска к производству суда, при условии, что истец от иска не отказался, само по себе не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которому при отсутствии отказа истца от иска, несмотря на частичное удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела, штраф подлежит исчислению от всей суммы, подлежащей выплате истцу, с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном (досудебном) порядке.
Поскольку досудебная претензия истца от 24.04.2026 в установленный законом десятидневный срок в полном объеме удовлетворена не была, расчет штрафа производится от первоначального размера обоснованных требований истца, заявленных до обращения в суд.
Судом установлена обоснованность требования о взыскании материального ущерба в размере 527 548 руб., которое в добровольном порядке до обращения в суд в полном объеме выплачено не было; кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы указанных требований (527 548 руб. + 20 000 руб. = 547 548 руб.; 604 548 руб. ? 50% = 273 774 руб.).
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение допускается только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3, снижение неустойки (штрафа) судом допускается исключительно по обоснованному заявлению должника с указанием мотивов, по которым такое уменьшение признается допустимым; суд не вправе снижать размер штрафа по собственной инициативе.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.
В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, суд принимает во внимание следующее.
Ответчик не уклонялся от гражданско-правовой ответственности: уже после подачи иска искового заявления, до вынесения решения по делу, в течение двух недель (13.05.2026 и 18.05.2026) перечислил истцу 572 583 руб., а в судебном заседании полностью признал исковые требования в части взыскания оставшейся суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что свидетельствует о признании им гражданско-правовой ответственности и намерении урегулировать спор.
Вина управляющей компании носит неумышленный характер: затопление произошло вследствие засора канализационного стояка бытовыми отходами, а ответчик не имеет возможности осуществлять постоянный контроль за тем, что именно сбрасывается в канализационную систему каждым конкретным собственником, в связи с чем его вина заключается в недостаточном контроле за состоянием общего имущества, а не в умышленном или злонамеренном нарушении прав потребителя.
Суд также учитывает специфику финансовой деятельности ответчика как управляющей организации: доходы Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-Норильск» формируются исключительно за счет целевых платежей собственников жилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, имеют строго целевое назначение и не являются прибылью управляющей компании в коммерческом смысле, в связи с чем взыскание штрафа в полном размере привело бы к несоразмерному изъятию денежных средств из оборота управляющей компании, предназначенных для обслуживания жилого фонда, и негативно отразилось бы на качестве жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых иным жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
Кроме того, задержка выплаты не повлекла для истца необратимых или тяжких последствий: дополнительных убытков, связанных с задержкой, истец не понес, трудоспособность не утратил, расходов на восстановление здоровья не нес, а причиненные ему нравственные страдания компенсированы взысканием морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный, а не компенсационный характер.
Учитывая, что материальный ущерб фактически в полном объеме возмещен ответчиком в кратчайшие сроки после получения иска, а также все вышеперечисленные исключительные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 руб.
Определяя данный размер, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.
Взыскание штрафа в указанном размере является достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя, будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств в будущем.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № 03-02/26 от 06.02.2026, заключенный между истцом и его представителем, и кассовый чек от 18.02.2026 на сумму 70 000 руб.
Принимая во внимание характер и степень сложности настоящего дела, не относящегося к категории исключительно сложных, объем фактически выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании), а также сложившиеся в г. Норильске средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги, которые значительно ниже заявленной истцом суммы, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признает заявленную сумму 70 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему фактически оказанной правовой помощи.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости, в полной мере компенсирует затраты истца на юридическую помощь и не является завышенным.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба признаны судом обоснованными в части, поддерживаемой на момент вынесения решения, с учетом добровольного возмещения ответчиком основной части долга в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы, непосредственно присужденной судом ко взысканию в качестве материального ущерба, а также с требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина по имущественным требованиям для физических лиц составляет 4 000 руб.; по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск, составляет 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-Норильск» (ИНН 2457077736) в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 11 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-Норильск» (ИНН 2457077736) в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2026.