ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 29 мая 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту залития сотрудниками управляющей организации составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения отделки в коридоре, комнате, на балконе, в санузле и кухне, а также указано, что ответственность за залитие несет собственник <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 526 300 руб., с учетом износа – 465 300 руб. Истец понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 7 900 руб., на составление досудебной претензии – 10 000 руб., на почтовые отправления претензий – 1 969 руб., на составление искового заявления – 15 000 руб., а также уплатила государственную пошлину в размере 15 684 руб. Досудебные претензии, направленные истцом по адресу регистрации ответчика и адресу квартиры, из которой произошел залив, оставлены без ответа и возвращены отправителю.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 526 300 руб., расходы на оценку 7 900 руб., расходы на составление досудебной претензии 10 000 руб., почтовые расходы 1 969 руб., расходы на составление искового заявления 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 684 руб.
Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО1, и гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд по месту жительства ответчика.
Во исполнение данного определения дело принято к производству Норильского городского суда.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовала.
Согласно адресной справке и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. О причинах неявки ответчик суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Купелинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не направили, сведений по запросу суда не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, в результате действий (бездействия) которого возник вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе либо свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или действий третьих лиц.
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
Невыполнение указанной обязанности, повлекшее причинение ущерба иному лицу, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией – ООО «Купелинка», в котором также зафиксированы повреждения внутренней отделки: в коридоре пожелтение потолка примерной площадью 1,5 м длиной и 20 см шириной; в коридоре трещина по периметру примерной площадью 1,5 м длиной и 1 см шириной; отслоение обоев по всему коридору; вздутие ламината по всей комнате; в комнате пожелтения потолка и трещина примерным размером 2м на 1 см.; отслоение обоев примерной площадью 1 м2; поддтеки на стене на балконе примерным размером 30см на 3м.; отхождение плитки в санузле примерной площадью 1,5 м2; в кухне на потолке трещина на гипсокартоне примерной площадью 2м2; в кухне на крашенном потолке пожелтение; в кухне отслоение обоев примерной площадью 1м2.
Указанный акт содержит вывод о том, что ответственность за залитие несет собственник <адрес>. При этом из акта и иных материалов дела не усматривается, что источником залития послужили инженерные сети в пределах <адрес> до первого запорного крана (отсекающего устройства), обслуживание которых входит в обязанности управляющей организации. Напротив, залитие произошло из вышерасположенной квартиры, что предполагает повреждение внутриквартирного оборудования, ответственность за исправность которого несет собственник.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо свидетельствующих о наличии иной причины залития, ответчиком не представлено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», которым подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве надлежащего доказательства предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ составлен комиссионно с участием специалиста по осмотрам, специалиста-оценщика, утвержден квалифицированным оценщиком и руководителем организации ООО «Центр оценки и экспертиз», что подтверждает соблюдение процессуальной формы.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, расчет стоимости восстановительного ремонта надлежащими доказательствами не оспорил, иной расчет ущерба суду не представил, суд полагает возможным положить указанное комиссионное заключение в основу решения
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые, и полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления имущества иным, более дешевым способом, а также не доказано, что в результате ремонта с заменой поврежденных элементов на новые произойдет неосновательное обогащение истца.
Принимая во внимание, что устранение последствий залития невозможно без замены поврежденных элементов отделки на новые, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 526 300 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Расходы на составление заключения специалиста в сумме 7 900 руб. подтверждены квитанцией об оплате и необходимы для определения цены иска и обоснования заявленных требований, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы на направление претензий в сумме 1 969 руб., подтвержденные счетом на оплату, чеком по операции, почтовыми описями и кассовыми чеками, в силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками, поскольку вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб., понесенные истцом на юридические услуги и оплаченные ФИО7, который действовал в интересах истца на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию спора, объем подготовленного искового материала, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, а также то, что указанные расходы соответствуют объему защищаемого права, сложности дела и средним расценкам на юридические услуги в <адрес>, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 684 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 526 300 руб. государственная пошлина составляет: 15 000 + 2% ? (526 300 ? 500 000) = 15 000 + 526 = 15 526 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526 руб.
В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в остальной части в размере 158 руб. суд отказывает, разъясняя истцу право на возврат излишне уплаченной суммы в порядке, установленном налоговым законодательством.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 526 300 руб. (возмещение ущерба) + 7 900 руб. (расходы на оценку) + 10 000 руб. (юридические расходы на составление претензии) + 1 969 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (юридические расходы на составление иска) + 15 526 руб. (государственная пошлина) = 576 695 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 Яны ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО6 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: серия 2009 №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 526 300 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 900 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 969 руб., расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526 руб., а всего 576 695 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено 08.06.2026