РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 08 октября 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Шакур оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оглы обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды обучения в профессионально-техническом училище № и прохождения военной службы по призыву, а также о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. Ответчик не зачел в страховой стаж период обучения в ПТУ № и период прохождения военной службы по призыву. По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку факт обучения подтверждается дипломом серии Б №, а факт прохождения службы – военным билетом и справкой военного комиссариата. Истец также указывал, что после распада СССР продолжал прохождение военной службы в воинском формировании, дислоцировавшемся в <адрес>.
Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ОСФР по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно возражениям представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна, указывая на то, что международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан отсутствует, отсутствует документальное подтверждение прохождения службы после распада СССР в Вооруженных Силах РФ или Объединенных Вооруженных Силах СНГ, а в дипломе указано неверное отчество, что препятствует зачету периода обучения. Просила в удовлетворении иска отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав исковое заявление, письменные возражения представителя ответчика, заявление истца об уточнении исковых требований, материалы пенсионного дела и иные представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет соответственно мужчины и женщины, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 20 лет.
Согласно ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством, в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа, по выбору застрахованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан», в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Разрешая требование о включении в страховой стаж периода обучения в ПТУ №, суд учитывает, что спорный период имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на территории Азербайджанской ССР, входившей в состав СССР.
В силу части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды, имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона и засчитывавшиеся в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения соответствующей деятельности, могут включаться в страховой стаж с применением правил подсчёта стажа, предусмотренных указанным законодательством, по выбору застрахованного лица.
Согласно подпункту «з» пункта 109 Положения № обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования, в том числе в профессионально-технических училищах, включалось в общий стаж работы.
Факт обучения истца в ПТУ № <адрес> Азербайджанской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дипломом серии Б №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке истца.
Учитывая совпадение фамилии, имени, даты рождения, наименования учебного заведения, периода обучения и иных идентификационных сведений, содержащихся в дипломе и документах истца, суд приходит к выводу о принадлежности диплома серии Б № истцу. Имеющееся расхождение в написании отчества «Шакюр» (в паспорте и иных документах «Шакур») в русскоязычной части диплома само по себе не опровергает принадлежность документа истцу, поскольку совокупность иных идентификационных сведений позволяет достоверно установить лицо, которому выдан диплом.
Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд проверил указанный в расчетных документах ОСФР по <адрес> период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установил, что указанная конечная дата не согласуется с общей продолжительностью периода, приведенной в тех же документах.
В соответствии с дипломом серии Б № обучение окончено ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с заявленным истцом периодом и записью в трудовой книжке. При таких обстоятельствах продолжительность периода обучения определяется судом по документам, подтверждающим фактическое начало и окончание обучения, а не по ошибочным данным в расчетной таблице ОСФР по <адрес>.
Довод ответчика о невозможности зачета периода обучения в связи с отсутствием международного договора между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан суд находит несостоятельным. Возможность зачета периода обучения, имевшего место в период существования СССР, основана на законодательстве, действовавшем во время обучения, и не обусловлена наличием действующего международного договора о пенсионном обеспечении.
Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако вступление в силу федерального закона о ратификации не означает одновременного вступления в силу самого международного договора.
Согласно пункту 2 статьи 20 Договора, он вступает в силу в первый день второго месяца после истечения месяца, в котором состоялся обмен ратификационными грамотами. На дату рассмотрения дела указанный обмен не состоялся, в связи с чем Договор не вступил в силу и не может применяться в качестве правового основания для разрешения спорного требования. Это, однако, не препятствует включению периода обучения в страховой стаж на основании законодательства СССР, действовавшего в период обучения, во взаимосвязи с частью 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Разрешая требование о включении в страховой стаж периода прохождения военной службы по призыву, суд исходит из следующего.
Как следует из справки Военного комиссариата <адрес> и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес>, ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство также подтверждается военным билетом НЗ № и учетной карточкой к военному билету. Согласно записям военного билета и учетной карточки истец проходил военную службу в воинской части №, дислоцированной в <адрес>, то есть на территории Российской Федерации.
Период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходился на время существования СССР, в течение которого действовало законодательство СССР о пенсионном обеспечении.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения № служба в составе Вооруженных Сил СССР включалась в общий трудовой стаж работы.
Согласно статье 73 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII «О всеобщей воинской обязанности» граждане, проходившие действительную военную службу, пользовались правом на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством СССР.
Согласно Декларации Совета Республик Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Н Союз ССР как государство и субъект международного права прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на переходный этап формирования новых межгосударственных и национальных структур управления вооруженными силами. Соглашением Совета глав государств – участников СНГ о Вооруженных Силах и пограничных войсках от ДД.ММ.ГГГГ государства подтвердили право на создание собственных Вооруженных Сил и предусмотрели порядок определения управления силами общего назначения и последовательности формирования национальных вооруженных сил. При этом прекращение существования СССР не повлекло само по себе прекращения фактически осуществлявшейся военной службы истца, подтвержденной военным билетом, учетной карточкой и справкой военного комиссариата.
Правовой статус воинского формирования в последующий период подлежит определению с учетом соглашений, регулирующих функционирование Объединенных Вооруженных Сил СНГ, и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Первоначальной редакцией статьи 90 данного закона предусматривалось включение в общий трудовой стаж службы в составе Вооруженных Сил СССР.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ статья 90 Закона РФ №-I была изложена в новой редакции, прямо предусмотревшей включение в общий трудовой стаж службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, иных российских воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах СНГ и Вооруженных Силах бывшего СССР. Указанная редакция применяется к правоотношениям, возникшим после вступления ее в силу, и не может рассматриваться как имеющая обратную силу. Вместе с тем она свидетельствует о последующем законодательном признании подлежащими включению в общий трудовой стаж периодов службы в указанных воинских формированиях.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Вооруженных Сил Российской Федерации» в состав Вооруженных Сил Российской Федерации включены органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, учреждения, организации, военно-учебные заведения бывших Вооруженных Сил Союза ССР, дислоцирующиеся на территории России, за исключением Стратегических Сил, которые сохранялись в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств.
Согласно Соглашению государств – участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ по стратегическим силам к соответствующей системе относились соединения, части и учреждения ракетных войск стратегического назначения, Военно-Воздушных Сил, Военно-Морского Флота, противовоздушной обороны, воздушно-десантных войск, космических средств, стратегической и оперативной разведки, ядерно-технические части. Конкретный перечень для каждого государства должен был определяться отдельным протоколом.
Из исследованных судом документов следует, что воинская часть, в которой проходил службу истец, дислоцировалась в <адрес>, то есть на территории Российской Федерации. Доказательств отнесения данной воинской части к Стратегическим Силам, сохранявшимся в составе Объединенных Вооруженных Сил СНГ, а также доказательств ее включения в самостоятельные Вооруженные Силы Азербайджанской Республики ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, суд не усматривает оснований для исключения периода службы после ДД.ММ.ГГГГ из страхового стажа истца по мотиву отнесения воинской части к Стратегическим Силам, поскольку доказательств такого отнесения ответчиком не представлено.
При этом правовая позиция о возможности включения периода действительной военной службы в составе Вооруженных Сил СССР, продолжавшейся после прекращения существования СССР, изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено определение №-КГ21-5-К3. Верховный Суд РФ признал подлежащим включению в страховой стаж период прохождения действительной военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив в совокупности пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ, часть 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ, статью 73 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ и подпункт «к» пункта 109 Положения №, указав, что место дислокации воинской части на территории бывшей союзной республики не влияет на право гражданина на пенсионное обеспечение.
Учитывая изложенное, сам по себе факт продолжения военной службы истцом после ДД.ММ.ГГГГ не препятствует включению данного периода в общий страховой стаж.
Суд признает установленным, что служба истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в составе Вооруженных Сил СССР (до ДД.ММ.ГГГГ), в переходный период – в составе воинского формирования бывших Вооруженных Сил СССР (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ – в воинской части, дислоцированной на территории Российской Федерации, в отношении которой ответчиком не представлено доказательств отнесения к Стратегическим Силам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж истца.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 12 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, засчитываются в страховой стаж при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ст. 11 данного закона.
Согласно сведениям индивидуального лицевого счета после окончания прохождения военной службы истец осуществлял трудовую деятельность, за которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 12 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» условие включения периода военной службы в страховой стаж соблюдено.
Разрешая вопрос о продолжительности страхового стажа истца с учетом включения спорных периодов, суд исходит из следующего.
Продолжительность страхового стажа исчислена судом в соответствии с пунктом 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно решению ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность его страхового стажа на дату обращения составила 15 лет 11 месяцев 2 дня. Суд принимает указанную продолжительность за исходную величину при определении страхового стажа с учетом спорных периодов.
При этом период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был учтен ответчиком в страховом стаже в календарном исчислении. Поэтому при дополнительном включении периода военной службы повторному учету подлежит только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом включения периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 года 9 месяцев 29 дней, а также не учтенной пенсионным органом части периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 год 8 месяцев 29 дней, общая продолжительность страхового стажа истца на дату обращения составляет 20 лет 6 месяцев.
Указанные периоды между собой не совпадают, оснований для исключения какого-либо из них при исчислении страхового стажа не имеется. Ответчиком не представлен подробный расчет, позволяющий установить, какие именно периоды были исключены из общей продолжительности страхового стажа при получении результата 17 лет 10 месяцев. Между тем продолжительность каждого из спорных периодов подтверждена самостоятельными документами, а период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже учтен ответчиком в календарном исчислении.
С учетом изложенного суд производит самостоятельный расчет страхового стажа на основании установленных периодов, исключая повторный учет совпадающих периодов. Расчет ответчика, согласно которому при включении спорных периодов продолжительность страхового стажа составляет 17 лет 10 месяцев, суд не принимает, поскольку он не согласуется с приведенными арифметическими данными.
Ответчиком также приведен альтернативный расчет страхового стажа продолжительностью 22 года 8 месяцев 12 дней при условии подтверждения проживания истца на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судом установлено, что необходимая продолжительность страхового стажа не менее 20 лет достигается и без применения льготного порядка исчисления военной службы, поскольку при календарном включении спорных периодов страховой стаж составляет не менее 20 лет 6 месяцев.
В связи с указанным, разрешение вопроса о наличии условий для применения двойного исчисления периода военной службы не является необходимым для установления права истца на досрочную страховую пенсию по старости по заявленному основанию.
Судом проверен порядок обращения истца за назначением страховой пенсии и соблюдение ответчиком требований пенсионного законодательства при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов пенсионного дела следует, что истцом при обращении был представлен военный билет НЗ №. Вместе с тем решением ответчика в качестве одного из оснований отказа указано отсутствие справки, подтверждающей периоды прохождения военной службы.
Между тем в силу частей 7 и 8 статьи 21 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, и необходимые для установления пенсии сведения подлежат истребованию пенсионным органом в соответствующих государственных органах.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при отсутствии необходимых документов пенсионный орган обязан разъяснить заявителю, какие документы необходимо представить дополнительно, с указанием предусмотренного законом срока их представления.
Согласно пункту 15 подпункту «г» и пункту 18 подпункту «г» Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавших на дату обращения истца, уведомление о приеме заявления должно содержать указание на документы, представленные гражданином, недостающие документы, которые обязан представить заявитель, а также документы, находящиеся в распоряжении государственных органов и подлежащие запросу пенсионным органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган обязан разъяснить заявителю, какие документы необходимо представить дополнительно; если эта обязанность не исполнена и это повлекло отказ, суд при установлении соответствующих обстоятельств вправе обязать назначить пенсию с даты первоначального обращения.
Из материалов дела не следует, что ответчиком направлялось истцу соответствующее уведомление с перечнем недостающих документов. Из пенсионного дела следует, что пенсионным органом предпринимались действия об истребовании необходимых сведений о военной службе истца: в адрес Центрального архива Министерства обороны РФ направлялся запрос о периоде и месте прохождения военной службы истцом без указания номера части (указанной в военном билете истца) между тем ответ отсутствует. Запрос по адресу Военного комиссариата городов Норильск и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и <адрес>ов <адрес> по месту постановки истца на военный учет (о чем имеется отметка в военном билете) пенсионным органом не направлялся.
При таких обстоятельствах неполучение ответчиком соответствующей справки не может само по себе служить основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий, поскольку пенсионный орган не исполнил предусмотренные законом обязанности по содействию в истребовании необходимых документов и разъяснению порядка их представления. С учетом изложенного, принимая во внимание последующее представление справки военного комиссариата, подтверждающей период военной службы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения даты обращения за назначением пенсии как ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом включения спорных периодов общая продолжительность страхового стажа истца составляет не менее 20 лет 6 месяцев. Иные необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости истцом соблюдены: на дату обращения истцу исполнилось 54 года, стаж на соответствующих видах работ по Списку № составляет 14 лет 6 месяцев 2 дня, что превышает 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет более 30.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее дня возникновения права на нее.
Поскольку на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, требование о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с указанной даты подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, а заявленные истцом требования – удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной квитанции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Шакур оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 Шакур оглы периода обучения в профессионально-техническом училище № и периода прохождения военной службы по призыву, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО1 Шакур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия № №) период обучения в профессионально-техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 Шакур оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серия № №) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 Шакур оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.