РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Город» (далее - ответчик, управляющая компания), в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 90 187 руб., убытки в виде расходов на оплату клининговых услуг - 7 500 руб. и авиаперелёта - 13 279 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 24 500 руб. и юридических услуг - 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ответчик. 17.12.2025, прилетев в г. Норильск, истец обнаружил в квартире следы затопления канализационными стоками. 16.12.2025 работники управляющей компании производили очистку (ершовку) канализационного стояка в связи с его засором, в ходе которой сточные воды поступили в квартиру истца. В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № 4/2601 от 11.02.2026 (рыночная стоимость восстановительного ремонта - 90 187 руб.), договор и кассовый чек об оплате клининговых услуг от 19.12.2025 на сумму 7 500 руб., маршрут-квитанции и кассовый чек № 462 от 16.12.2025 об оплате авиаперелёта на сумму 13 279 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, в установленный законом срок исполнена не была.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что уведомление ФИО10 о предстоящих работах поступило в тот же день - 16.12.2025, - тогда как жильцы иных квартир оповещались заблаговременно. Полагал, что техническая документация предусматривает установку на канализационных стояках ревизий - тройников с герметично закрывающейся крышкой, обеспечивающих возможность поэтажной прочистки без сброса стоков в квартиры, - и применение именно этого метода работ исключило бы попадание канализационных масс в квартиру истца. Поскольку второй сособственник квартиры ФИО11 не возражает против взыскания всей суммы в пользу истца.
Истец ФИО12 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
ФИО14 в поданном заявлении подтвердила поддержку исковых требований и согласие на взыскание присуждённой суммы единовременно в пользу истца.
Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО15. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, ссылалась на грубую неосторожность истца как основание для освобождения от ответственности либо снижения размера возмещения; просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме.
К общему имуществу МКД относятся, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, а также система водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включая само это устройство (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491).
Управляющая организация обязана выполнять перечисленные в договоре управления работы и услуги в целях надлежащего содержания общего имущества, нести ответственность за его содержание в соответствии с требованиями технических регламентов, Правил № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (п. 10, 42 Правил № 491).
Правоотношения сторон, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), в соответствии со ст. 14 которого вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред возник не по его вине.
Разъясняя это положение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17) указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Следовательно, именно ответчик обязан был представить доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе; таких доказательств в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что ФИО16 и ФИО17. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности. О
ОО «УК «Город» осуществляет управление данным МКД на основании договора управления МКД.
16.12.2025 работники управляющей компании производили очистку (ершовку) канализационного стояка в связи с его засором; в ходе проведения данных работ канализационные стоки поступили в квартиру № 7, причинив ущерб отделке помещений, конструктивным элементам и движимому имуществу.
Факт залива, его причинно-следственная связь с действиями персонала ответчика при проведении работ, а также факт причинения ущерба подтверждены актом о заливе, фотоматериалами и экспертным заключением и ответчиком по существу не опровергнуты.
Исследованные судом аудиозаписи телефонных переговоров признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Из содержания фонограмм следует, что третье лицо ФИО18 была уведомлена о предстоящих работах в тот же день - 16.12.2025, - непосредственно перед их началом; в ответ на уведомление ФИО19 сообщила об отсутствии в квартире и невозможности обеспечить доступ.
Доводы представителя истца о том, что иным жильцам дома уведомления о работах направлялись заблаговременно, ответчиком не опровергнуты.
Ненадлежащее оповещение семьи истца является нарушением, повлёкшим невозможность своевременно принять меры к защите имущества, находящегося в квартире.
Существенным для оценки вины ответчика является вопрос о наличии технической возможности применить менее рискованный метод проведения работ.
Пунктом 17.23 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрена обязательная установка на канализационных стояках ревизий - специальных фасонных частей (тройников) с герметично закрывающейся крышкой, обеспечивающих возможность поэтажной прочистки системы канализации без нарушения её герметичности в отношении смежных этажей.
Применение поэтажной прочистки через ревизии является технически безопасным способом работ, при котором содержимое стояка не попадает в квартиры.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ревизий на обслуживаемом стояке, неисправности крышек ревизионных люков либо иных объективных обстоятельств, препятствовавших производству работ поэтажным методом.
Произведение сплошной ершовки всего стояка единовременным методом - при отсутствии доказательств недостаточности поэтажной прочистки через ревизии - свидетельствует об избрании ответчиком заведомо более рискованного способа работ, не обеспечившего сохранность имущества потребителей.
Суд, оценивая совокупность приведённых обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям разумной осторожности и нормативным требованиям к содержанию общего имущества МКД.
Ссылка ответчика на грубую неосторожность истца как основание для освобождения от ответственности либо уменьшения размера возмещения (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ) не может быть принята судом.
Надлежащих доказательств того, что истец или члены его семьи своими действиями либо бездействием способствовали наступлению или увеличению ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума № 17 суду не представлено.
Временное отсутствие собственников в принадлежащей им квартире, в том числе нахождение истца в другом городе, не может быть квалифицировано как грубая неосторожность, поскольку законом не установлено обязанности собственника жилого помещения непрерывно находиться в нём. При этом ФИО20 немедленно отреагировавшая на уведомление о работах, предупредила ответчика о невозможности обеспечить доступ в квартиру, однако работы были продолжены. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о вине ответчика.
Оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Размер ущерба, причинённого квартире, определён на основании экспертного заключения ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № 4/2601 от 11.02.2026 и составляет 90 187 руб.
Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; оно содержит подробное описание повреждений, методологически обоснованный расчёт стоимости материалов и работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, предшествовавшее заливу.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте выводов эксперта у суда не имеется.
Ответчик представленный истцом расчёт материального ущерба не оспорил, альтернативных доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера восстановительного ремонта.
Помимо расходов на восстановительный ремонт, истцом понесены убытки, непосредственно обусловленные последствиями залива.
Расходы на оплату клининговых услуг в размере 7 500 руб. подтверждены договором № 505/2025 от 19.12.2025 и кассовым чеком от той же даты.
Привлечение клининговой службы для первичной очистки помещения после залива канализационными стоками является вынужденной и разумной мерой, направленной на сохранение санитарно-гигиенического состояния квартиры и предотвращение распространения запаха, плесени и иных последствий загрязнения.
Расходы на авиаперелёт в размере 13 279 руб. подтверждены кассовым чеком № 462 от 16.12.2025 и маршрут-квитанциями электронных авиабилетов.
Совпадение даты приобретения авиабилетов (16.12.2025) и даты проведения аварийных работ, а также последовавшее обнаружение залива 17.12.2025 свидетельствуют о вынужденном характере перелёта - с целью организации неотложных мер по сохранению имущества и фиксации ущерба.
Поведение истца в данном случае соответствует поведению добросовестного собственника, разумно принимающего меры к минимизации последствий ущерба.
Оба вида расходов являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ - реальными расходами, которые истец понёс в связи с нарушением ответчиком своего обязательства.
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, признаёт их подлежащими возмещению в полном объёме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта - 90 187 руб., расходы на клининговые услуги - 7 500 руб., расходы на авиаперелёт - 13 279 руб., итого - 110 966 руб.
Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о ЗПП.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой канализационной системы судом установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения (залив квартиры канализационными стоками, повлёкший значительный материальный ущерб и нравственные страдания истца), степень вины ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Совокупный размер сумм, присуждённых в пользу потребителя, составляет 120 966 руб. (90 187 + 7 500 + 13 279 + 10 000). Штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, составляет 60 483 руб.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, имеет как компенсационный, так и превентивный характер; его снижение по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Ответчик, заявив о снижении штрафа, не привёл конкретных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, не представил доказательств чрезмерной выгоды истца; при этом установлено, что ответчик располагал возможностью удовлетворить обоснованные требования потребителя в досудебном порядке, однако претензию оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа и взыскивает его в размере 60 483 руб.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4/2601 от 22.12.2025) суд квалифицирует как судебные издержки по смыслу ст. 94 ГПК РФ: данные расходы были понесены истцом для определения факта и размера ущерба и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению в полном объёме, поскольку исковые требования судом удовлетворены.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (договор № 08-03/26 от 27.03.2026, кассовый чек от 30.03.2026), суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание указанных расходов в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер присуждаемых расходов произвольно; вместе с тем согласно п. 13 того же постановления разумными считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд учитывает: настоящее дело относится к распространённой и процессуально несложной категории споров о возмещении ущерба от залива жилого помещения; представитель истца подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании; дело рассмотрено судом в одном заседании.
Принимая во внимание объём фактически оказанных услуг, сложившийся в Красноярском крае уровень оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также ходатайство ответчика об уменьшении расходов, суд признаёт заявленную сумму в части чрезмерной и определяет к взысканию 30 000 руб. как отвечающих критерию разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (потребительский спор), взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
По имущественным требованиям государственная пошлина составляет 4 329 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804) в пользу ФИО22 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 187 руб., убытки в виде расходов на оплату клининговых услуг в размере 7 500 руб., убытки в виде расходов на авиаперелёт в размере 13 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 483 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края в размере 7 329 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.