ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 11 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено затопление его имущества водой с вышерасположенной квартиры ответчика № в результате течи смесителя по кухне в <адрес>, что подтверждено актом о факте затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>А произошла на сантехкомуникациях, располагающихся исключительно в эксплуатационной зоне ответственности непосредственно собственника помещения, следовательно, за данные действия и последствия этих действий, должен нести ответственность собственник <адрес> по адресу <адрес>А. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», специалистами которой ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 137 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 22 500 руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, досудебное урегулирование спора результатов не принесло. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 409 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 637 руб., судебные расходы в размере 69 409 руб., а всего 183 046 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> А, <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомсервис-Норильск» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась совершенно надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов <адрес>, по прибытии бригады установлена течь смесителя по кухне в <адрес>, перекрыты отсекающие вентили холодного и горячего водоснабжения, общедомовые сантехнические коммуникации находились в исправном состоянии, что отражено в выписке из оперативного журнала и акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что поскольку залитие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования в <адрес>, ответственность должен нести собственник данной квартиры.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание, что ответчик не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимые сообщения (в том числе судебные извещения) считаются доставленными, если они направлены по адресу регистрации гражданина, даже если он фактически не проживает по этому адресу, а риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не представил доказательств отсутствия своей вины в залитии и не оспорил размер ущерба, что позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как отказ от реализации своих процессуальных прав и злоупотребление правом, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из домовой книги и поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована в указанном выше жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, лицевой счет № открыт на ее имя.
ООО «Жилкомсервис-Норильск» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>А на основании договора управления многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о факте затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно с участием мастера аварийно-диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> результате течи смесителя по кухне в <адрес>. При осмотре установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, аварийной службой перекрыты отсекающие вентили холодного и горячего водоснабжения в <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются также наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ведомости № указанному Акту следует, что при осмотре квартиры истца было установлено повреждение имущества: кухня - потолок натяжной – следы залития, стены – обои – следы залития, шкафчик кухонный 1 шт.
Из выписки из оперативного журнала ООО «Жилкомсервис-Норильск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. поступила заявка от жильцов <адрес>, при выезде бригады подтверждена течь смесителя в <адрес>.
Обращений от жильцов <адрес> по поводу неисправностей сантехнического оборудования в предшествующий период не зафиксировано.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, содержащим сведения о месте, времени и причине залива, а также объеме повреждений. Ответчик замечаний к акту не выразил, его содержание в установленном законом порядке не оспорил.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась течь смесителя в квартире ответчика.
Смеситель относится к внутриквартирному оборудованию, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно помещение и расположен после первого отсекающего устройства (вентиля) на ответвлении от стояка.
В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 2 и п. 142 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутриквартирное оборудование не является общедомовым имуществом, и ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник помещения.
Поскольку аварийная ситуация локализована аварийной службой ООО «Жилкомсервис-Норильск» на смесителе, который не предназначен для обслуживания более одного жилого помещения и не является общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за его техническое состояние и последствия неисправности в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возлагается на собственника <адрес>.
Доказательств того, что залитие произошло по вине управляющей организации или вследствие неисправности общедомовых сетей, материалы дела не содержат.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем суд признает его вину установленной.
Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>А, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 91 137 руб.
Заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт, расчеты выполнены базисно-индексным методом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР, с применением индексов изменения сметной стоимости для <адрес>. Заключение является мотивированным, содержит подробный перечень повреждений и видов работ, соответствует требованиям относимости и допустимости.
Тот факт, что осмотр произведен спустя три месяца после залития в декабре 2025 года, не порочит выводы эксперта, поскольку повреждения носят характер следов залития (пятна желтого цвета, отслоение), а доказательств того, что состояние жилого помещения изменилось по иным причинам, ответчиком не представлено.
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает его как надлежащее доказательство в части обоснования размера материального ущерба.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при разрешении споров о возмещении убытков необходимо иметь в виду, что расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что для восстановления используются новые материалы, если иное не доказано. Уменьшение стоимости имущества в связи с износом не препятствует взысканию полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку убытки возмещаются в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, сумма ущерба в размере 91 137 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются частью материального ущерба, а относятся к судебным издержкам, понесенным истцом для реализации права на обращение в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Указанные расходы были необходимы для определения цены иска и обоснования заявленных требований, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 409 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги в сумме 65 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, учитывая категорию настоящего дела, не представляющего значительной сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании только на стадии принятия иска, отсутствие необходимости сбора значительного объема доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд находит заявленную сумму 65 000 руб. чрезмерной и не соответствующей критериям разумности. Суд полагает, что разумным пределом возмещения расходов на юридические услуги по данному делу является сумма 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части материальных требований.
Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме в размере 91 137 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска 91 137 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере 4 409 руб., что подтверждается квитанцией, однако излишне уплаченная сумма в размере 409 руб. может быть возвращена истцу в порядке, установленном налоговым законодательством, и не подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №, СНИЛС 107-491-467 61) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии 0419 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием <адрес> 137 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 147 637 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное заочное решение составлено 23.06.2026