РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Норильский городской суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, указав, что является получателем и отправителем почтовой корреспонденции в период с августа по декабрь 2025 года, ответчиком допущены существенные нарушения контрольных сроков пересылки следующих почтовых отправлений: простое исходящее письмо от 12.08.2025 № 24/ТО/54/12-Г210, направленное истцом судье Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), письмо поступило адресату с нарушением контрольного срока, однако точная дата поступления истцом не указана. Истец ссылается на ответ Серпуховского городского суда Московской области от 08.12.2025 № 1623/25, полагая, что письмо поступило в суд 17.11.2025, нарушение составило 21 день; простое входящее письмо из УМВД РФ «Серпуховское» МО г. Серпухов, поступившее в адрес ФКУ ИК-17 10.12.2025, письмо направлено 12.11.2025, нарушение составило 21 день; РПО № № (отправитель – Даниловский ОСП по г. Москве), поступившее в адрес ФКУ ИК-17 12.12.2025 (вх. № 7557), нарушение контрольного срока составило 5 день; РПО № № (отправитель – Даниловский ОСП по г. Москве), поступившее в адрес ФКУ ИК-17 19.12.2025 (вх. № 7696), нарушение контрольного срока составило 5 дней; РПО № № (отправитель – Серпуховская городская прокуратура Московской области), поступившее в адрес ФКУ ИК-17 12.12.2025 (вх. № 7551), нарушение контрольного срока составило 3 дня; РПО № № (отправитель – Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы), поступившее в адрес ФКУ ИК-17 15.12.2025 (вх. № 7692), нарушение контрольного срока составило 5 дня; РПО № № (отправитель – Красноярский краевой суд), поступившее в адрес ФКУ ИК-17 15.12.2025 (вх. № 7663), также имело место нарушение контрольного срока пересылки, нарушение контрольного срока составило 4 дня. Находясь в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, истец лишен возможности оперативно получать информацию иными способами, кроме как посредством почтовой связи, в связи с чем своевременность доставки писем для него имеет повышенное значение, несвоевременное получение корреспонденции из судов и органов прокуратуры повлекло за собой нравственные страдания, чувство беспомощности и постоянное нервное напряжение, связанное с опасением пропустить процессуальные сроки. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 151, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков пересылки простого исходящего письма ввиду отсутствия штрихового почтового идентификатора (ШПИ), что делает невозможным объективное отслеживание его движения. В отношении регистрируемых почтовых отправлений ответчик не оспаривал факты незначительного замедления пересылки: по РПО № – на 1 день, по РПО № – на 1 день, по РПО № – на 2 дня, по РПО № – на 3 дня. При этом ответчик полагал, что данные нарушения являются малозначительными и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Также ответчик ссылался на положения статьи 34 Закона о почтовой связи, устанавливающей специальную ответственность оператора в виде неустойки, и полагал, что компенсация морального вреда по данным нарушениям не подлежит взысканию либо должна быть минимальной. Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 ГК РФ ввиду систематического обращения в суды с аналогичными исками.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых подтвердил факты поступления и регистрации в журнале учета входящей корреспонденции осужденных почтовых отправлений, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы сторон, изложенные в письменных заявлениях и возражениях, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Истец выступает пользователем услуг почтовой связи для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.
В силу статьи 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, утвержденные уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 34 названного Закона предусмотрена ответственность операторов почтовой связи перед пользователями за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.
Нормативы и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 (далее – Приказ № 400).
Согласно пунктам 5 и 6 Приказа № 400 и Приложению № 1 к нему, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между административными центрами субъектов РФ (г. Москва, г. Новосибирск, г. Красноярск) – 4 календарных дня; между административным центром муниципального района и административным центром субъекта РФ (г. Серпухов – г. Москва) – 2 дня.
В силу пункта 4 Приказа № 400 контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.
Как установлено судом, в период с августа по декабрь 2025 года имели место следующие факты направления и поступления почтовых отправлений с участием истца.
По простому исходящему письму от 12.08.2025 № 24/ТО/54/12-Г210, направленному истцом в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов): согласно справке канцелярии ФКУ ИК-17 и реестру почтовых отправлений, письмо было передано в почтовое отделение 12.08.2025 связи Красноярск 660111.
Однако истцом не представлен конверт данного письма с оттиском календарного почтового штемпеля места приема, позволяющим достоверно установить дату передачи отправления оператору почтовой связи, а также не представлено содержание самого письма.
По простому входящему письму из УМВД РФ «Серпуховское» МО г. Серпухов: на конверте данного письма, приобщенном к материалам дела и исследованном судом в порядке статьи 181 ГПК РФ, имеется оттиск календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи г. Подольска (в структуру которого входит почтовое отделение, обслуживающее г. Серпухов) с датой 12.11.2025.
Согласно письменным пояснениям третьего лица ФКУ ИК-17, данное письмо поступило в адрес исправительного учреждения 10.12.2025 и зарегистрировано за входящим номером 7538, что подтверждено копией журнала учета входящей корреспонденции осужденных № 906.
По РПО № (отправитель – Даниловский ОСП по г. Москве): согласно отчету об отслеживании, дата партионного приема – 06.12.2025 (ОПС 140961 Московский АСЦ). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 11.12.2025.
Согласно пояснениям третьего лица, данное отправление поступило в ФКУ ИК-17 12.12.2025 (вх. № 7557).
По РПО № (отправитель – Даниловский ОСП по г. Москве): согласно отчету об отслеживании, дата партионного приема – 13.12.2025 (ОПС 140961 Московский АСЦ). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 18.12.2025.
Согласно пояснениям третьего лица, данное отправление поступило в ФКУ ИК-17 19.12.2025 (вх. № 7696).
По РПО № (отправитель – Серпуховская городская прокуратура Московской области): согласно отчету об отслеживании, дата приема – 02.12.2025 (ОПС 142200 г. Серпухов). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 10.12.2025. Согласно пояснениям третьего лица, данное отправление поступило в ФКУ ИК-17 12.12.2025 (вх. № 7551).
По РПО № (отправитель – Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы): согласно отчету об отслеживании, дата приема – 10.12.2025 (ОПС 109992 г. Москва). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 17.12.2025.
Согласно пояснениям третьего лица, данное отправление поступило в ФКУ ИК-17 19.12.2025 (вх. № 7692).
По РПО № (отправитель – Красноярский краевой суд): согласно отчету об отслеживании, дата партионного приема – 12.12.2025 (ОПС 630100 г. Новосибирск). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 15.12.2025.
Согласно пояснениям третьего лица, данное отправление поступило в ФКУ ИК-17 16.12.2025 (вх. № 7663).
Разрешая требования истца в части нарушения сроков пересылки простого исходящего письма от 12.08.2025, направленного судье Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставляются адресату без подтверждения факта получения, вследствие чего они не подлежат регистрации в информационных системах и не имеют ШПИ.
Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлен суду конверт данного письма с оттиском календарного почтового штемпеля места приема, позволяющим достоверно установить дату передачи отправления оператору почтовой связи, а также не представлено содержание самого письма, что лишает суд возможности проверить, когда именно оно было направлено и каков был его предмет.
Представленный реестр почтовых отправлений и справка канцелярии ФКУ ИК-17 отражают исключительно внутренний документооборот исправительного учреждения и не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину оператора почтовой связи в нарушении сроков доставки.
Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям из карточки дела № 8а-22107/2025 [88а-22719/2025], находящейся в открытом доступе и исследованной судом, административное исковое заявление истца было рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции 26.08.2025, по результатам рассмотрения жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Таким образом, позиция истца была учтена судом кассационной инстанции, его право на судебную защиту реализовано, негативных последствий в виде отказа в рассмотрении дела либо возвращения жалобы не наступило.
Довод истца о том, что письмо поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17.11.2025, суд находит несостоятельным, поскольку ответ Серпуховского городского суда Московской области от 08.12.2025 № 1623/25, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, не содержит указания на то, что письмо истца от 11.08.2025 (исх. № 24/ТО/54/12-Г210 от 12.08.2025) поступило в суд 17.11.2025.
В данном ответе указано на иное заявление истца от 17.11.2025, датированное самим заявителем, что не может служить доказательством даты поступления в суд корреспонденции от 12.08.2025.
Доказательств того, что письмо от 12.08.2025 поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции именно 17.11.2025, в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки указанного простого письма не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Вместе с тем, рассматривая требования истца в отношении входящего письма из УМВД РФ «Серпуховское» МО г. Серпухов, суд приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком контрольных сроков его пересылки.
Как следует из материалов дела, на конверте данного письма, приобщенном к материалам дела и исследованном судом в порядке статьи 181 ГПК РФ, имеется оттиск календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи г. Подольска (в структуру которого входит почтовое отделение, обслуживающее г. Серпухов) с датой 12.11.2025.
В силу пункта 4 Приказа № 400 именно данный оттиск является допустимым доказательством даты приема простого письма к пересылке.
Согласно письменным пояснениям третьего лица ФКУ ИК-17, данное письмо поступило в адрес исправительного учреждения 10.12.2025 и зарегистрировано за входящим номером 7538, что подтверждено копией журнала учета входящей корреспонденции осужденных № 906.
При этом суд принимает во внимание, что по простым почтовым отправлениям, в отличие от регистрируемых, отчет об отслеживании с указанием даты прибытия в ОПС места назначения (660111 «Красноярск 111») отсутствует, а конверт не содержит оттиска календарного штемпеля ОПС Красноярск 111.
В связи с этим единственной достоверно установленной датой получения письма адресатом является 10.12.2025, подтвержденная записью в журнале учета входящей корреспонденции ФКУ ИК-17.
Поскольку, согласно пояснениям третьего лица, регистрация корреспонденции в журнале производится в день фактического получения почтовых отправлений от сотрудников отделения почтовой связи, суд принимает 10.12.2025 в качестве даты окончания пересылки письма.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств поступления указанного письма в ОПС места назначения ранее 10.12.2025, в связи с чем риск недоказанности данного обстоятельства не может быть возложен на потребителя услуги.
Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г. Серпуховом и г. Красноярском, рассчитываемый путем суммирования 2 дней (Серпухов – Москва) и 4 дней (Москва – Красноярск) в соответствии с пунктом 6 Приказа № 400, составляет 6 календарных дней (без учета дня приема).
При приеме 12.11.2025 крайним сроком поступления в ОПС места назначения является 18.11.2025. Фактически письмо поступило адресату 10.12.2025. Период просрочки исчисляется с 19.11.2025 по 10.12.2025 включительно и составляет 22 дня.
Таким образом, судом установлено существенное нарушение ответчиком контрольного срока пересылки простого письма на 22 дня. Доводы ответчика об отсутствии доказательств по данному письму судом отклоняются, поскольку конверт с почтовым штемпелем является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим дату приема отправления к пересылке, а сведения ФКУ ИК-17 – дату его фактического получения адресатом.
Рассматривая требования истца относительно регистрируемых почтовых отправлений (РПО), суд приходит к выводу, что нарушения контрольных сроков пересылки установлены в отношении четырех из пяти отправлений.
Судом установлено, что датой приема регистрируемых почтовых отправлений, направляемых партионным способом, является дата их фактического приема в объекте почтовой связи, указанная в отчете об отслеживании, а не дата присвоения ШПИ в электронной системе, на что обоснованно указывал ответчик в своих возражениях.
Применяя указанный порядок исчисления и руководствуясь положениями Приказа № 400, а также данными отчетов об отслеживании и журнала учета входящей корреспонденции ФКУ ИК-17, суд производит расчет контрольных сроков по каждому из спорных отправлений.
По РПО № (отправитель – Даниловский ОСП по г. Москве), согласно отчету об отслеживании, дата партионного приема – 06.12.2025 (ОПС 140961 Московский АСЦ).
Согласно тому же отчету, дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 11.12.2025.
Контрольный срок пересылки между г. Москвой и г. Красноярском составляет 4 календарных дня.
С учетом того, что срок исчисляется без учета дня приема, письмо должно было поступить в ОПС места назначения не позднее 10.12.2025 (контрольные дни: 07.12.2025, 08.12.2025, 09.12.2025, 10.12.2025). Фактически оно поступило в ОПС места назначения 11.12.2025, в связи с чем нарушение контрольного срока составило 1 день.
По РПО № (отправитель – Даниловский ОСП по <адрес>), согласно отчету об отслеживании, дата партионного приема – 13.12.2025 (ОПС 140961 Московский АСЦ). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 18.12.2025.
Контрольный срок пересылки между г. Москвой и г. Красноярском составляет 4 календарных дня. Срок исчисляется без учета дня приема, в связи с чем письмо должно было поступить в ОПС места назначения не позднее 17.12.2025 (контрольные дни: 14.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025). Фактически оно поступило в ОПС места назначения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение контрольного срока составило 1 день.
По РПО № (отправитель – Серпуховская городская прокуратура Московской области), согласно отчету об отслеживании, дата приема – 02.12.2025 (ОПС 142200 г. Серпухов). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 10.12.2025. Контрольный срок пересылки между г. Серпуховом и г. Красноярском, рассчитываемый путем суммирования 2 дней (Серпухов – Москва) и 4 дней (Москва – Красноярск) в соответствии с пунктом 6 Приказа № 400, составляет 6 календарных дней (без учета дня приема). Письмо должно было поступить в ОПС места назначения не позднее 08.12.2025 (контрольные дни: 03.12.2025, 04.12.2025, 05.12.2025, 06.12.2025, 07.12.2025, 08.12.2025). Фактически оно поступило в ОПС места назначения 10.12.2025, в связи с чем нарушение контрольного срока составило 2 дня (с 09.12.2025 по 10.12.2025).
По РПО № (отправитель – Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы), согласно отчету об отслеживании, дата приема – 10.12.2025 (ОПС 109992 г. Москва). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 17.12.2025. Контрольный срок пересылки между г. Москвой и г. Красноярском составляет 4 календарных дня. Срок исчисляется без учета дня приема, в связи с чем письмо должно было поступить в ОПС места назначения не позднее 14.12.2025 (контрольные дни: 11.12.2025, 12.12.2025, 13.12.2025, 14.12.2025). Фактически оно поступило в ОПС места назначения 17.12.2025, в связи с чем нарушение контрольного срока составило 3 дня (с 15.12.2025 по 17.12.2025).
По РПО № (отправитель – Красноярский краевой суд), согласно отчету об отслеживании, дата партионного приема – 12.12.2025 (ОПС 630100 г. Новосибирск). Дата прибытия в место вручения (ОПС 660111 «Красноярск 111») – 15.12.2025. Контрольный срок пересылки между г. Новосибирском и г. Красноярском, согласно Приложению № 1 к Приказу № 400, составляет 5 календарных дней. Срок исчисляется без учета дня приема, в связи с чем письмо должно было поступить в ОПС места назначения не позднее 17.12.2025 (контрольные дни: 13.12.2025, 14.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025). Фактически оно поступило в ОПС места назначения 15.12.2025, то есть в пределах установленного срока.
В связи с этим нарушение контрольного срока по данному отправлению отсутствует, и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, из 7 оспариваемых истцом почтовых отправлений нарушения установлены в отношении 5: по одному простому письму с существенным нарушением срока на 22 дня и по четырем РПО с незначительными замедлениями от 1 до 3 дней.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, что является нарушением прав истца как потребителя данных услуг.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 27 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судов норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, находящегося в местах лишения свободы и лишенного иных способов коммуникации, а также требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание совокупность допущенных ответчиком нарушений (пять нарушений), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи на маршрутах в адрес исправительного учреждения.
При этом суд учитывает характер направляемой истцу корреспонденции, связанной с осуществлением права на обращение в государственные органы и судебную защиту, что объективно повышает значимость своевременной доставки.
Вместе с тем суд учитывает, что по четырем РПО период замедления был незначительным (от 1 до 3 дней).
По простому письму, несмотря на существенное нарушение срока пересылки (22 дня), истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления для него тяжких необратимых последствий, таких как пропуск пресекательных процессуальных сроков, повлекший отказ в судебной защите, либо иных негативных последствий, связанных с несвоевременным получением корреспонденции.
Сам по себе факт нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции, безусловно, презюмирует наличие нравственных страданий у потребителя услуги, однако при отсутствии доказательств конкретных негативных последствий размер компенсации не может быть определен в заявленном истцом размере.
Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Само по себе неоднократное обращение в суды с исками о защите прав потребителей не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо о действиях в обход закона с противоправной целью.
Факты нарушений по настоящему делу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а активная позиция истца по защите своих прав не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 400 руб. со ссылкой на специальную ответственность по статье 34 Закона о почтовой связи, суд находит несостоятельными.
Предусмотренная статьей 34 Закона о почтовой связи имущественная ответственность оператора связи не исключает применения положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, не зависящей от размера имущественной неустойки, и подлежит взысканию при доказанности факта нарушения личных неимущественных прав потребителя.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание продолжительность наиболее существенного нарушения, количество допущенных нарушений, характер направляемой истцу корреспонденции, связанной с осуществлением права на обращение в государственные органы и судебную защиту, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких необратимых последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены не были, что подтверждается ответом на претензию от 29.01.2026 № Ф82-03/51006, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 1 500 руб. (3 000 руб. ? 50%).
Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявление ответчика о снижении штрафа в материалах дела отсутствует, а его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей на момент обращения истца в суд в январе 2026 года) при подаче искового заявления неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.
Таким образом, с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук